| = de acord, dar... | prietenul_necunoscut [10.Oct.01 14:42] |
| N-as putea fi mai de acord cu tine! (scuzati contorsionismul propozitiei). Am cateva comentarii: 1. daca Ceausescu ne dadea de mancare, caldura si... !!! televizor, stateam si astazi cu ochii la portretul lui! Si asta pentru ca oamenii au pasat intotdeauna responsabilitatile pe umerii altora. Si comunismul a fost cea mai parsiva forma de a pasa responsabilitatea. Evolutia societatii romanesti postdecembriste demonstreaza existenta tarelor pe care societatea comunista le-a acoperit mult timp. In al doilea rand, piramida la care faci referire ( a lui Maslow) e de mult depasita... E caraghios sa accepti teoria lui potrivit careia nu poti tinde sau satisface nevoile de pe o treapta superioara a piramidei (asa cum o vedea ea) decat dupa ce ti le-ai satisfacut pe cele inferioare (ca pozitionare si nu ca importanta pentru ca pentru multi tocmai acestea din urma sunt cele mai importante). Cu alte cuvinte nu poti dori sa fii stimat decat dupa ce ai burta plina... Sau nu tinzi spre acceptare din partea celorlalti decat dupa ce ti-ai satisfacut instinctele sexuale... Cat priveste sexualizarea excesiva a societatii si a raporturilor... nu vine din "foamea" pe care am suportat-o in ultimii 50 de ani. Capitalismul a scapat de mult de "foamea" aceasta iar instinctele controleaza in voie raporturile umane vestice. Asa cum spunea Fromm, raportul sexual este cea mai facila metoda de a te simti aproape de cineva, pentru ca, in absenta sentimentelor de iubire, nu poate fi vorba de un impreuna. El considera nevoia de desizolare ca fiind cea mai acuta si sexul un mijloc prin care cei multi, incapabili de stabilirea unor relatii profunde cu ceilalti, isi creeaza senzatia ca nu sunt singuri. Ma mira pozitia ta pentru ca ai apreciat mult poezii ( e adevarat - usor suprarealiste) care nu vorbeau decat despre sex, ca fiind unica ratiune a iubirii... In ceea ce-i priveste pe tineri... in conditiile in care nimeni nu se mai ocupa de ei, nimeni nu le mai arata ce valori ar trebui sa guverneze lumea, putem sa ne asteptam la o evolutie diferita de cele ale altor membri ai altor specii animale? Faptul ca se imbraca, conduc masini sau vorbesc la celular nu-i scot automat din clasa animalelor. si da! majoritatea oamenilor supravietuiesc fara muzica, carti si comunicare !!! Mai mult, isi usureaza viata scapand de balastul unei comunicari adevarate... In rest sunt de acord cu tine... Cat priveste mass-media... e si ea realizata de oameni provenind din majoritate. Ideea nu e sa pui oameni deosebiti in postura de a-i trage pe ceilalti dupa ei... Sunt cautati exact acei oameni care pot face emisiuni pe placul multimii... Si stim cum arata acele emisiuni... De altfel, si pe acest site poti vedea gradul de educatie si cultura pe care il au multi dintre cei pentru care cuvantul e doar un mijloc pentru a-si marturisi public meschinele lor framantari hormonalo-erotice, pe care le boteaza cu generozitate dragostea vietii lor! | |
| = | prietenul_necunoscut [11.Oct.01 01:49] |
| Povestasule, iti multumesc. Mi-e si teama sa mai spun ceva pentru ca n-as vrea sa fiu pus la zid si impuscat... Ce ciudat. pentru tine, care ai scris editorialul si stii, teoretic cel mai bine ce ai vrut sa spui, am facut un comentariu pertinent... si sa fiu iertat daca nu te pot suspecta de politeturi ieftine.. In schimb, pentru marii titani ai omenirii, m-am umplut de ridicol... Promit sa-i ignor... Desi raul se manifesta si atunci cand ii intorci spatele... sau mai ales atunci... Da, ai dreptate, probabil n-am fost foarte atent la exprimarea nuantei pe care o simt... Sigur ca nici un model sociologic nu e universal valabil... Dar piramida domnului cu pricina a stat la baza multor analize sociologice. Sociologia, spre deosebire de psihologie, lucreaza cu numere mari. Eu cred ca piramida lui Maslow nu se potriveste matritei umane si nu ca ea nu s-ar putea aplica unei mari majoritati de indivizi... Si eu cred ca dezvoltarea unui model realizat prin observarea realitatii, fara referire la aberatiile ei care o indeparteaza de principiu, nu face decat sa perpetueze status-quo-ul. Iar superioritatea unei idei sau unui mod de a fi se masoara in rezultate si nu in declaratii. Dar, oricat de obiectivi am incerca sa fim, nu vom reusi sa nu punem intr-o scara valorica ideile sau oamenii (cu tot ce tine de ei) cu care interactionam in viata. Sigur, nu poti cere oamenilor decat sa aiba bun simt. Si o doza de simt al realitatii. Si atunci cand nu le au, nu mai are nici o importanta cate carti a citit sau cate masini are la scara. Dar, atunci cand ti-ai facut un scop in viata din incercarea de a-i ajuta pe tineri sa-si redescopere adevarul uman, nu poti privi nepasator, sa dai din umeri si sa spui "e treaba lor ce fac!" | |
| = | Myrall [11.Oct.01 19:03] |
| Da, subscriu ideilor exprimate deja... Nu as avea ceva substantial de adaugat, am vrut sa scriu mai mult din solidaritate. Din pacate foarte multi oameni percep o realitate deformata de nevoile lor subiective si de multe ori imediate (ancorate in material), prin urmare reactiile si comportamentul lor in general se bazeaza pe aceasta remodelare pe care o fac si nu pe o realitate cat mai aproape de obiectiv. Evident, se adauga aici si influentele cadrului social si cultural in care traieste un om, mentalitatile, sabloanele si prejudecatile care decurg de aici. Dar sunt putini cei care isi pun intrebari legate de acest fenomen si si mai putini cei care isi asuma responsabilitatea de a-l combate. Ai dreptate, nu poti sa-i condamni pe ceilalti prin prisma faptului ca tu esti altfel, dar oare ce inseamna a fi intr-un fel sau altul? Pentru a putea da un astfel de raspuns trebuie sa ai o constiinta de sine cristalizata, sa-ti cunosti toate motivatiile interiorului tau sau ale manifestarilor tale exterioare. ori nu cred ca poate fi vorba de asa ceva, pentru majoritatea oamenilor (99,9%) carora viata li "se-ntampla" pur si simplu... de parca ar privi la un film care se deruleaza in afara lor... | |
| = Multumesc | Florin Hulubei [02.Oct.05 19:06] |
| Într-o societate consumistă sau "consumeristă" cum a devenit deja cea românească, majoritatea tinerilor se orientează către (non)valorile care le oferă un "entertainment" ieftin, lipsit de conținut. Cartea sau, mai bine zis, lectura a devenit un moft, cel care citeste nu e decât un "fraier" care, în loc să caute un mod mai practic de a face bani se chinuie să le arate lor sau altora ce bine e, fie și numai "de dragul diversității", să mai și pună mâna pe câte o carte. Mulți copii au ajuns să-și dorească numai să nu facă nimic sau nu mare lucru și să ajungă precum unii patroni de echipe de fotbal sau ca unele vedete de carton:milionari cu merțan la scara unei vile. Iată idealul majorității tinerilor. De ce toate acestea? În numele bunăstării de la nivelul căreia, acei (semi)analfabeți îmbogățiți vor putea să-și satisfacă orice plăcere (erotică, "culturală", etc.), fără măcar a citi măcar un titlu de ziar. Și vor putea, folosindu-se de avere, să anihileze orice mijloc de a fi contracarați în tentativa lor de a îndobitoci masele și de a duce o politică a bunului plac. La ce bun să mai deschizi o carte, dacă din asta nu faci bani! Am auzit-o personal, spusă de n copii, pentru care a devenit un lux să mai vii și la școală, d-apoi să mai și citești ceva. Nu cred că, citez "obsesia satisfacerii instinctelor primare" e de ieri de azi inoculată în mintea românilor. Ea a existat și înainte de apariția comunismului la noi și aiurea, dar aici a căpătat forme absolut ridicole, chiar grosolane. Ceea ce ne lipsește, deocamdată, este un mijloc eficient de educare a tinerilor și nu numai,în spiritul înlăturării acestor obsesii și a concepției că bunăstarea se rezumă exclusiv la averea materială. Aceasta nu reușim, prin sistemul nostru educațional, să facem acum. Lipsa unui stimul material a devenit o obsesie, iar educația primită în familie și în școală este deficitară. Cred că aici este una din marile noastre probleme. | |