| = de la bivoli la copilul-ministru | Elia David [02.Apr.04 08:53] |
| Excelent articol. | |
| = Hăis! | Dănilă Florentina-Loredana [02.Apr.04 09:43] |
| Da, boul se mână prin cuvânt. Din păcate si omul. Mă întreb adesea câtă vreme vor mai reusi conducătorii atelajului numit Tara Românească să mai conducă turma prin ieftinele metode (dar, din păcate, rodnice) de abatere- cum bine zici- a atentiei de la problemele cu adevărat importante ale acestei tări. Îmi vine să strig si-n somn “Desteaptă-te, române! Desteptate-ai o dată!“ Foarte inspirat si bine scris articolul tău, mi-a plăcut în mod deosebit ideea de la care ai pornit. Felicitări! | |
| = Erată | Dănilă Florentina-Loredana [02.Apr.04 09:45] |
| Destepta-te-ai | |
| = N-am inteles de ce "Cea!" | Gul Beyaz [02.Apr.04 18:09] |
| Iata adevarul... boii" vor fi intotdeauna mai usor de convins, dar tot "caii" vor sta in fata, in fata jugului sau nu, asta ramane de vazut! Totusi, cum se face aceasta clasificare? Cine sunt "boii" si cine sunt "caii"? Felicitari pt articol, astept sa citesc un altul! | |
| = Cea! | Paul Bogdan [02.Apr.04 23:01] |
| "Cea!" deoarece este îndemnul de a lua-o la dreapta... că la stânga am stat cam mult:) | |
| = s-a stricat lumea | Mircea Rosu [03.Apr.04 04:37] |
| Eu sunt si mai taran decat tine: sunt numai a doua generatie incaltata, dar am impresia ca tu esti resentimentar.( zabalele se pun la cal numai daca nu vrei sa mestece iarba). Articol frumos scris,subiect mediocru, cotidian. Comunismul era frumos pentru ca eram tanar... pacat ca nu am fost tanar in democratie. Asta am gandit toti, dar ni s-a frant pana. | |
| = legat la ochi | Nick Sava [03.Apr.04 06:34] |
| Pina nu mai citesc de citeva ori articolul, nu pot decit a aminti cuvintele lui Tutea (aduse putin la tema - el vorbeste de comunism...): "Cine n-a fost socialist pina la 30 de ani, nu are inima. Cine este socialist dupa, nu are minte..." Iar orbii care se iau dupa omul prost, dau sigur in groapa. Nu exista om mai orb decit cel ce s-a lasat legat la opchi - sau s-a legat singur la ochi... | |
| = Cu oiștea-n gard... | Vasile Munteanu [03.Apr.04 06:57] |
| Cu precizarea că după „fân” vine „otavă” (adică, după cum spun cei de pe la Rucăr, „coasa d-a doua”), ceea ce înseamnă, pe de o parte, că ce „digerăm” noi acum este „mâna a doua” sau a treia sau dumnezeu mai știe a câta și, pe de altă parte, că la „origine” țărani suntem cu toții. Însă, „digerând” mai îndelung, mie două lucruri mi-au venit în minte referitor la problema abordată de tine: 1. „Trebuie să studiem societatea prin oameni și oamenii prin societate: aceia care vor încerca să trateze separat morala și politica nu vor înțelege nimic din niciuna dintre ele.” J.J. Rousseau - „ Emil, sau despre educație” și 2. „ …la rădăcină, totul ține de politică și, oricum s-ar înțelege acest lucru, fiecare popor nu va fi decît ceea ce natura guvernului său îl va face să fie.” J.J. Rousseau - „Confesiuni”, Cartea IX | |
| = un fel de răspunsuri | Paul Bogdan [03.Apr.04 08:14] |
| Zăbala are cam 10 cm lungime și este formată din doi cilindri subțiri de fier legați între ei cu o articulație. Șade în gura calului exact în locul unde dânsul n-are dinți. Dânsa, zăbala, se scoate când hrănești calul. Pentru a nu mânca din bunătățuri animalelor li se pune căluș. (Vezi DEX) Despre politică am vorbit mai puțin aici. Este cunoscut faptul că în România comunismul a fost atât de longeviv în acea formă și datorită studiului maselor de către anumiți specialiști. Experimentul "Valea Jiului" nu este o cacealma. După opinia mea aceste experimente continuă. Politica de culise este cunoscută doar... în culise. "prostimea" este doar un spectator fără vină. | |
| = precizare | Vasile Munteanu [03.Apr.04 08:24] |
| Dragă Pan, căutând atent în celelalte comentarii, mi-am dat seama că definiția din DEX mi se adresează. Eu îți mulțumesc, însă trebuia să precizez, probabil, că atunci când mi-am intitulat comentariul „Cu oiștea-n gard...”, în rol de „Ieremia” nimeritorul mă vedeam pe mine, care am venit să-mi dau și eu cu părerea, că de, la politică și la fotbal... Cu rugămintea de a considera echivocul numai rezultatul unei (alte) nopți nedormite, un cititor aproape constant, | |
| = frate Vasilică | Paul Bogdan [03.Apr.04 08:40] |
| Prietene Vasilică, ești obosit într-adevăr:) Recomandarea pentru DEX era pentru domnul Mircea Roșu care nu prea știe cu ce se mestecă zăbala. Cu simpatie, Paul | |
| = bucuros | Vasile Munteanu [03.Apr.04 08:49] |
| Obosit, dar am verificat. Dar nu „fuse” degeaba, nu? Că mă „alesei” cu o definiție și cu o simpatie. P.S. Cred că întrebarea din „câmp”-ul de sub fotografie am uitat să o semnez. A mea e; ce să faci, la oboseală, în loc să te semnezi,pui întrebări... Reciproc, | |
| = Vasile Munteanu | Paul Bogdan [03.Apr.04 09:40] |
| James M. Buchanan și Gordon Tullock tratează în "Calculus of Consent" antica mașinațiune a fucționării statului pe principiul acțiunii colective motorizață de interesul individual, alegera colectivă fiind considerată o reconciliere a acestor interese. În principiu sună bine și ideal dar... eu nu sunt sociolog sau politolog ci numai un observator așa că nu aș putea să decretez ideologia lor ca fiind pârghia ce va putea mișca societatea românească. | |
| = Pan | Vasile Munteanu [03.Apr.04 09:51] |
| Cred că „ițele” aici se încurcă puțin. Interpretarea dată de tine este, să zic așa, clasică. Paranoicul din mine întreba dacă în perspectiva „noii ordini mondiale” nu am deslușit, ca cititor, fundamentele (economice, este adevărat, dar poate că tocmai de aceea terifiante ca instrumet) a ceea ce urmează să fie, inevitabil, „Constituția Mondială”. O frământare... Cu respect, | |
| = bătaie de câmpi:) | Paul Bogdan [03.Apr.04 10:14] |
| Teoria "Globalizării" bazată pe interesele grupărilor economice sau oculte nu este o teorie secretă. Uniformizarea prin anihilarea particularităților naționale și economice este totuși o mască. Unitatea în sine, formarea unui bloc economic compact mondial, este un lucru nedorit chiar de către inițiatorii acestei mișcări. Care ar fi avantajul egalității? Asta presupune un nou pas... care ar fi acela? Bate într-adevăr în paranoia până și semnalarea acestei teorii dar este un lucru cert. Conflictele din ziua de astăzi au motivații economice așa cum le-au avut și ieri și întotdeauna. Liniile de demarație au existat întotdeauna. Au fost susținute belicos sau pur și simplu cumpărate. Exemplul lărgirii NATO către Moscova este unul dintre ele. Complicitatea la genocidul săvârșit de către turci în anul 91 asupra qurzilor este altul. Morala individuală și politica sunt termeni antagonici. Am putea vorbi despre o morală a politicii care este un subiect interesant. Toate ideologiile existente până în momentul de față au avut ca scop "globalizarea". De la creștinsm până la fascism și comunism, toate ideologiile au tins către obținerea unui mediu total, uniform, pur, monolitic. Poate face parte din firea omului... zic și eu. Dar toate sau dovedit în practică utopii. Probabil că personalitatea ființei umane are un caracter prea puternic pentru a fi încarcerată într-un sistem impersonalizant. | |
| = probleme tehnice | Mircea Rosu [03.Apr.04 12:27] |
| "Zăbala are cam 10 cm lungime și este formată din doi cilindri subțiri de fier legați între ei cu o articulație. Șade în gura calului exact în locul unde dânsul n-are dinți. Dânsa, zăbala, se scoate când hrănești calul. Pentru a nu mânca din bunătățuri animalelor li se pune căluș." - poate e vina mea, dar nu prea am inteles: pana la urma care se pune in gura calului pentru a nu-i da voie sa mestece? O fi zabala, o fi calusul? Pe vremea cand stateam eu la coada calului, acesta avea in gura un singur obiect, cilindric, 10cm lungime, 5-10 mm diametru si care se numea zabala. Calusul e un amanunt tehnic ce ma depaseste, dar promit sa ma informez (nu din DEX). | |
| = Mircea | Paul Bogdan [04.Apr.04 07:54] |
| Mircea, îmi pare rău dar nu am vrut să fiu răutăcios. Cu zăbala se strunește calul. Poate fi dintr-o singură bucată sau din două, cea din două bucăți se mai numește "zăbăluță". Te-ai putea interesa despre căluș în "Desculț":) Cu simpatie, Paul | |
| = da bătaie bine! | Vasile Munteanu [04.Apr.04 09:35] |
| Dragă Paul, răspunsul tău pot să spun că m-a satisfăcut(cine „bate câmpii”?), însă aș spune că rămâne în aceeași sferă a generalității inetrpretative care conduce la finalul: „Probabil că personalitatea ființei umane are un caracter prea puternic pentru a fi încarcerată într-un sistem impersonalizant”. Sunt perfect de acord. Este un principiu, hai să-i spun, funcțional atâta timp cât el se raportează la „ființe umane”. Paranoia mea (mică, dar constantă, sic!) mă face să mă întreb cu îngrijorare despre lejeritatea jonglării la nivel conceptual cu paradigme de genul „postmorală”, „posestetic”. Iată cum „amurgul” secolului trecut (Nietzsche, de exemplu) a fost „depășit în interior”. Nu vedem bezna de întuneric. Prin urmare, marea dilemă pe care aș propune-o extrasă este în ce măsură ființa umană mai este „ființă” și în ce măsură mai este „umană”. Deocamdată, atât. P.S. în altă ordine de idei, urmăresc intersat cealaltă „dezbatere” și sentimentul că unii știu ce scriu, alții scriu ce știu este din ce în ce mai pregnant. Cu prețuire, | |
| = zombi | Paul Bogdan [06.Apr.04 07:37] |
| Memoria mă lasă uneori... am văzut prin 94 o casetă a unui pastor pentecostal dacă nu mă înșel (am înțeles că a scos și o carte pe aceeași temă) din Australia(?) care trata Globalizarea ca pe o inițiativă satanică. Prezenta procesul ca pe o automatizare a ființei umane. El este cel care spunea că acel cod de bare (prețul codat) este semnul satanei, al fiarei, 666. (Dacă te uiți la un cod de bare ai să observi că are pe extremități și la mijloc trei perechi de linii egale care, în același cod, reprezintă cifra 6) Spunea că este semnul mamonei, puterea banului încriptată și adulată. De asemenea prevedea înregistrarea fiecărei persoane printr-un astfel de cod de bare într-un cip implantat în frunte sau mână, cartea de identitate-semnul fiarei. Nu mică mi-a fost mirarea când, după câțiva ani, am văzut că există astfel de proiecte. Până și în România au început să se informatizeze astfel de date personale, acum există un proiect care înregistrează animalele. Părerea mea sinceră este că omul nu va putea schimba ceea ce nu a făcut el, nu-și va putea schimba firea. Niciodată nu vom fi niște plutoane de zombi cu voință colectivă. | |
| = firesc și nefiresc | Vasile Munteanu [06.Apr.04 07:47] |
| Dragă Paul, o definiție veche de peste 2.000 de ani: „omul este un animal biped, fără păr și cu unghii late” - cam atât „nu a făcut el”, după cum spui tu, iar și acestea, dacă mergem mai departe, sunt simple „accidente” ale Ființei. Glumeam în privința „paranoiei”, nu trebuia să o iei în serios... Cu respect, | |