Comentariile membrilor:

 =  sănătatea e una, bolile sunt multe
florin caragiu
[29.May.06 13:44]
Ai pus punctul pe i, sanatatea e una, firescul e unul, bolile sunt multe. Boala e cu atât mai gravă când nu e considerată ca atare. A lua boala drept sănătate înseamnă a dezvolta un cancer al conștiinței, a deprinde o mișcare împotriva firii, o vedere care strâmbă și falsifică simțul realului și duce la o lentă sinucidere spirituală. A iubi și a nu judeca înseamnă a nu osândi omul, dar nu înseamnă a nu mai discerne, nu înseamnă a nu avea o atitudine conștientă în fața bolii, stricăciunii și morții spirituale.

 =  Florin, adevarat spui!
Bianca Maria
[29.May.06 15:41]
Tocmai asta am incercat si eu sa prezint, punand insa accent pe paragrafele biblice care se refera la acest PACAT, dupa cum ai observat!
Oamenii cu dureri sufletesti mari au nevoie de iubire si eu personal, consider ca este cel mai eficient medicament.
Daca am porni pe drumul cautarii radacinii homosexualitatii unui om, cu siguranta am descoperi lucruri mult prea triste...Am convingerea ca acea persoana a avut multe de suferit inca inainte de a se naste, sau din pantecele mamei.
Asa cum ai spus tu cu alte cuvinte, trebuie sa condamnam pacatul, dar sa iubim omul!
Multumesc ca ai trecut pe aici...

 =  lascivitatea minții
biță mădălina
[29.May.06 16:45]
Ce ar trebui să facem cu atâția oameni de cultură care au fost homosexuali?_Să ne folosim de operele lor și să-i declarăm bolnavi la suflet?_Ce să facem cu Platon și alți înțelepți care spuneau că un bărbat poate iubi frumosul din alt bărbat? Frumosul este o valoare spirituală. Frumosul nu are sex, îngerii nu au sex. Dacă ar fi să definim din punct de vedere logic ce este bărbatul și ce este femeia, cum am face-o? Am ajunge să credem că însăși gândirea celor doi este incompletă, iar de aici la rasism mai e doar un pas._Nu vreau argumente teologice, ci doar umane. La urma urmei în Biblie spune și că este mai bine să nu te căsătorești. Totuși, dacă această instituție este făcută printre altele și pentru ca oamenii să-și arate iubirea (pură) și să-și alunge singurătatea, de ce aceștia nu folosesc raportile sexuale exclusiv pentru reproducere?_De ce homosexualii nu au voie pe de altă parte să-și exprime iubirea fizică pentru a-și alunga singurătatea?Aici miroase a ipocrizie.
Eu cred că fiecare bărbat cuprinde în sine femeia și invers și nu raportul sexual completează un individ. Fiecare are puterea spirituală de a se autocompleta. Homosexualii nu au nevoie de o iubire care îi declară bolnavi, nimeni nu are nevoie de așa ceva, ci de înțelegera că omul este mai presus de sex, este o unitate primordială, o monadă, dincolo de orice logică a separației.Conștiința este indivizibilă,eul nu poate fi supus unui melanj cu alt eu, proces în urma căruia acesta să se desăvârșească .Sexul nu a desăvârșit pe nimeni și nu o va face niciodată,ci e doar un compromis lșa care ar trebui să avem dreptul cu toții, în mod egal. Poate că eseul ar trebui să se numească `Nu dați cu piatra în cei schilodiți.` Homosexualii nu sunt schilodiți, unii sunt chiar creatori. Creatorul, scriitorul, nu -și poate permite luxul de a fi femeie sau bărbat. A avea sex este pentru el o lascivitate a minții. El este `condamnat la libertate`. Este mamă și tată, dă formă haosului primordial al gândirii.
Biță Mădălina

 =  fără compromisuri
florin caragiu
[29.May.06 17:55]
După părerea mea, mădălina, faci confuzie între creativitate și sănătate spirituală, de integritate psihofizică. Faptul ca un om bolnav sau dezechilibrat poate fi creator este evident, dar aceasta nu face ca schizofrenia, spre exemplu, să nu mai fie tratată, dat fiind că boala se agravează și medicina nu tratează creația artistului ci artistul ca om. Dat fiind că omul nu este un animal, nu înțeleg de ce trebuie să existe sex împotriva firii, atunci când există iubire. E într-adevăr un compromis laș și bolnăvicios, care nu poate fi contrabalansat de creativitate în ceea ce privește starea spirituală a omului. Nu sunt de acord că iubirea trupească dintre bărbat și femeie este un compromis laș, ci un fapt firesc, fapt pe care îl adeverește natura, care își dă rodul. Unirea trupească homosexuală este stearpă și generatoare de degradare în ceea ce privește sănătatea fizică și spirituală. Aceasta nu înseamnă că toate funcțiile omului sunt distruse de această boală, desigur. Repet, este o singură sănătate, și nu trebuie decât să privim dincolo de conceptualizări, firea umană în naturalețea ei. A amesteca binele și răul și a vedea răul ca bine din pricina binelui cu care este amestecat nu ajută la o vedere realistă asupra unui fenomen. Ceea ce spui tu este o tipică amestecare spre valorizarea erorii prin asociere cu adevărul, a nefirescului în alăturare cu firescul. E adevărat că lucrurile sunt amestecate, și tocmai de aceea nu trebuie să judecăm omul, dar avem nevoie de a discerne "ce e rău și ce e bine". Aceasta pentru a putea actualiza capacitățile firești, iconice ale firii. Contează foarte mult înțelegerea trupului.
Pentru Platon, trupul e un mormânt, pentru creștini e templu al Duhului Sfânt. Ești liber să alegi ce alegi, o intelectualizare a viziunii despre om și un compromis laș degradant în ceea ce privește trupul, sau mântuire în sens de desăvârșire sau transfigurare prin har, o salvare a omului întreg pentru sfințenia dumnezeiască, căci cele firești au o orientare iconică spre unirea cu Dumnezeu. Cele împotriva firii se fac zid între noi și propriul chip, între noi și Dumnezeu.
Dacă homosexualii ar fi normali înseamnă că toți ceilalți ar fi anormali. Sănătatea e una și ea privește omul întreg. Fără compromisuri lașe.

cu respect, Florin

 =  Florin
biță mădălina
[29.May.06 23:32]
Cu adevărat sănătatea este una, chiar și în ce privește argumentarea, din care răsare ici și colo câte un sofism. Dacă homosexualii sunt normali nu știu, dar știu că asta nu implică faptul că toți ceilalți sunt anormali. Pot la o adică să spun: dacă abstinenții sunt normali, toți ceilalți sunt anormali. Dacă necrofilii sunt normali, toți ceilalți sunt anormali, adică ceilalți perverși sunt pe aceeași linie cu heterosexualii, din moment ce nu există decât două categorii. S-o luăm mai întâi cu logica lui Aristotel. În ce privește arta, mințile pervertite creează lumi pervertite. Pirn urmare Thomas Mann și alții ca el au creat o perversiune. Când există iubire, nu există sex împotriva firii. Împărăția lui Dumnezeu nu este din lumea aceasta. Corpul nu este mormânt doar pentru că ascunde o sămânță de spirit, nu pentru că are puterea decăzută de a procrea. Procreația nu înseamnă mântuire. Cât despre ce e rău și ce e bine, acum câteva sute de ani era rău să susții că Dumnezeu nu a plasat omul în centrul universului. Axiologia este o ramură care evoluează o dată cu mintea umană,iar sănătatea este de multe ori o problemă de limbaj, așa cum spunea Wittgenstein. Boala este și ea una singură, cea care ne silește să împăcăm logica trupului cu aceea a spiritului. Trebuie să renunțăm la dualism. Cel ce crede că și-a pierdut viața acela o va cîștiga, parcă așa suna. Poate că voi aveți cunoștințe teologice mai vaste, eu însă,cu voia voastră îmi spun o părere umilă.
Biță Mădălina

 =  Madalina,
Bianca Maria
[29.May.06 23:33]
Cred ca am fost destul de clara in exprimare: eu nu condamn omul, dar nu accept pacatul!
Tu nu vrei argumente teologice, dar nici eu nu pot sa gandesc din exteriorul Creatiei!
Admir multi artisti care sunt/au fost homosexuali. Le recunosc valoarea artistica, dar nu pot sa fiu de acord cu un comportament care este departe de a reprezenta dragostea, sau dezvoltarea omenirii. Avem nevoie de Viata, iar viata ia nastere doar dintre un barbat si o femeie!

 =  Mădălina
florin caragiu
[30.May.06 03:27]
Nu era vorba de o implicație în sensul logicii aristotelice, ci de o sugerare a faptului că într-adevăr nu iubirea spirituală între doi oameni ci cea sexuală este neconformă firii, fapt adeverit de firescul transconceptual al trupului, încât nu mai necesită o argumentare logică. Nu e nevoie de distincții mentale aici, ci de a fi cu picioarele pe pământ. Altfel, demonstrăm orice din orice, dar realitatea își urmează cursul tragic. Dat fiind că omul nu este animal și are posibilitatea sublimării spirituale a tuturor energiilor, abstinența este conformă firii. În plus există și o naștere duhovnicească, atunci când există iubire. Nu este nici o dualitate. Dualitatea apare când există compromisul. Procreația nu aduce automat mântuirea dar nașterea unui copil e darul lui Dumnezeu spre mântuire. darul nu aduce automat mântuirea, dar împărtășirea de el aduce luminare, bucurie și har. Relativismul gândirii moderne mi se pare uzat, depășit de fapte.

cu drag, Florin

 =  erată
florin caragiu
[30.May.06 09:51]
Mii de Scuze, din grabă am mâncat calificarea "de același sex" din prima frază. Așadar, prima frază este: "Nu era vorba de o implicație în sensul logicii aristotelice, ci de o sugerare a faptului că într-adevăr nu iubirea spirituală între doi oameni de același sex, ci cea sexuală (actul fizic) este neconformă firii, fapt adeverit de firescul transconceptual al trupului, încât nu mai necesită o argumentare logică". Altfel se înțelege cu totul altceva decât vreau să spun. Scuze încă o dată.
Numai bine, F.

 =  bianca și florin
biță mădălina
[30.May.06 11:07]
Până la urmă cred că avem o problemă de antropologie. Pentru voi omul este ceea ce este, adică trup și suflet. Dacă o luăm așa, argumentele voastre sunt bune. Pentru mine însă omul este ceea ce este, adică o scânteie divină prinsă în trup. Dincolo de principii o problemă însă rămâne, foarte nocivă pentru societatea care, vrem nu vrem, tot modernă rămâne. Există pericolul fetișizării, în special pentru femei. Secole de-a rândul fetișurile preferate ale femeii- copilul, bărbatul, amantul, propriul corp, au constituit închisoarea ei. Pentru femeie drumul către dincolo de sine trece prin bărbat, din moment ce femeia este a doua logică, al doilea sex. Eliberarea de fetișuri are loc prin sublimarea ideii de copil și de bărbat. Familia este ok din punctul meu de vedere, numai după ce aceste lucruri au fost puse în ordine. Nimeni nu poate intermedia relația dintre Dumnezeu și femeie, pentru că până la urmă femeia este o individualitate, repet, mai întâi o monadă și apoi, prin convenție, o femeie. Femeia este o ipostază sexuală. Nu trebuie să fetișizăm convențiile. Adevăratul dar este grația. Da, dualismul este un compromis, însă femeia, ca individ a fost silită să-l facă de prea multe ori din păcate. Uneori convențiile sunt prilejul tot atâtor refulări, iar modernitatea, vrem nu vrem, o realitate la fel de actuală ca și cea trupească. Respect ideile voastre, sunteți deosebiți, dar din punctul meu de vedere, libertatea adevărată nu suportă intermediari.
Biță Mădălina

 =  ah, curiozitatea
DoDu
[30.May.06 11:58]
Viata ia nastere dintr-un barbat si o femeie? Bianca, dar de clonare n-ai auzit? Cum inmultesti tu vita de vie? Prin samburi sau prin butasi?
De banci de sperma ai auzit? Femeia poate fi insamantata artificial, nu mai are nevoie de barbat, doar de semintele lui.
Dumnezeu cum l-a creat pe om? Din lut, parca asa se zice, n-a avut nevoie de nici o femeie.
Daca vrei sa pui problema homosexualitatii, atunci fa-o din mai multe perspective. Homosexualitatea a fost considerata un pacat cu mii de ani in urma din necesitate. Specia umana nu era atat de numeroasa si nici aflata pe o treapta tehnologica prea inalta. Razboiale ii decimau pe oameni, bolile chiar mai rau. E vorba de autoconservare. De aceea a fost interzisa homosexualitatea. Nu pentru ca nu exista. Nu pentru ca nu intra in „fenomenele” naturale. Pentru ca si deviatiile de la natura, tot natura e.
Ca sa intelegi homosexualitatea, ar trebui sa mai studiezi putina fiziologie si anatomie. Sa vezi cu ce se manaca sistemul hormonal.
Vei spune, nu se naste nimeni homosexual. Dar cu malformatii? De ce mi-a inceput mie sa-mi cada parul de la 30 de ani, Bianca? Pentru ca am mostenit o gena. Sau a rezultat una prin amestecare.
Astea sunt problemele societatii de azi? Homosexualitatea? Din punctul meu de vedere, mult mai grava e explozia demografica. Populatia creste, Bianca, suprafata Terrei ramane aceeasi, iar resursele se imputineaza, poluarea a ajuns la cote explozive, etc. Nu mai vorbesc de inarmare. Nu mai vorbesc de fanatismul religios. Droguri, prostitutie, saracie.
Oamenii mor de foame, Bianca, nu de homosexualitate. Mor pentru ca se experimenteaza pe ei, mor pentru ca se inventeaza razboaie, mor pentru ca se sufoca din lipsa de spatiu.
Homosexualitatea nu poate fi redusa la sex. O femeie iubeste alta femeie, nu neaparat sexual, ci pur si simplu se indragosteste de ea. Ce parere ai? Cand esti indragostit simti sa fii una cu celalalt. Un singur suflet, in singur trup.
Cum poate fi iubirea un pacat, cand toata lumea aspira dupa iubire, sa iubeasca sa fie iubit. Prefer sa inspir iubire unui barbat decat sa ma fure unul, sa ma minta, sa ma bata, sa ma insele, sa ma injure, sa ma calomnieze sau pur si simplu sa ma ignore. Daca vorbim de iubire, atunci sa vorbim de iubire, fara sa aducem tot felul de amendamente. Tu stii, Bianca, daca tot am ajuns la sexualitate, ca virgula crestinul ortodox, nici asa, heterosexual nu scapa de religie. N-ai voie sa-ti iubesti sotia „pe la spate”, n-a voie sa folosesti nici un fel de pozitie decat cea asa zisa „normala”. Nu sex oral, nu sex anal, nimic. Adica religiei nu-i e suficient ca te opreste de la curvie sau homosexualitate, ci se vara frumos, in patul tau conjugal si are grija sa nu cumva sa gresesti pozitiile.
Mai bine ia o pauza cu morala crestina, cel putin cand e vorba de sexualitate sau iubire.
Intre parteneri, sau daca vrei tu, soti, e permis orice prin acceptare reciproca si nimeni, dar nimeni, nu are dreptul sa le ingradeasca felul in care vor sa devina un singur trup, un singur suflet.
Morala crestina e perimata. Asa cum si rotii de lemn i-a trecut vremea. Azi nu se mai face foc frecand un lemn si nici nu mai semnezi cu degetul. Cel putin in tarile civilizate.
Ne plangem mereu ca nu suntem liberi, ca altii ne oprimeaza si asa mai departe. De fapt, noi suntem inchisi, ne punem ochelari de cal, avem tabuuri, ne construim dogme, ne inchidem in puscarii ale propriei noastre minti.
Bianca, cati artisti homosexuali ai cunoscut tu de ii admiri? Doar din curiozitate.

 =  DoDu
biță mădălina
[30.May.06 12:42]
Religia nu se bagă numai în patul tău, nu-ți supraveghează doar pozițiile. Biserica dorește să-ți salveze mintea de la erecție. Nu care cumva să sară de acolo vreo idee subversivă care să amenințe campania de reproducere semiasistată pe care o practică biserica. Îmi place mesajul tău, uite că mai gândesc și alții.
Biță Mădălina

 =  Bianca,
Erika Eugenia Keller
[30.May.06 18:46]
un eseu bun in care tu iti pui in evidenta punctul de vedere.
Apreciez comentarile facute cat si majoritatea textelor tale care " pune gandul in miscare"
Eu nu sunt adepta etichetarii si stiu ca nici tu nu esti. Medicii spun ca este posibil ca homosexualitatea sa fie inscrisa in codul genetic si pare a fi incurabila.
Nu etichez dar personal imi plac lucrurile normale, asa cum le-a lasat Dumnezeu si consider ca am puterea de a ajuta si iubi un homosexual daca stie sa fie OM!
nu pun inclinatiile sexuale ale celor din jur pe prim plan.



 =  Defecte de gândire...
Eugen Galateanu
[30.May.06 19:46]
Chiar și "cine a stat 5 ani la ruși" nu poate gândi la următorul stil "Homosexualitatea este rezultatul păcatului, pedeapsa însăși, pe care a căpătat-o fiecare din cei care se chinuie cu ea. ". Trebuie să fii foarte-foarte-bolnav ca să gândești astfel.

 =  referință
florin caragiu
[30.May.06 20:14]
}n privința incurabilității homosexualității ca boală genetică, chiar și aceasta e foarte discutabil, un punct de vedere poate fi consultat la www.homosexualitate.ro

 =  Stimabililor,
Bianca Maria
[31.May.06 11:28]
SA condamn un om pentru orientarea lui sexuala, este departe de principiile mele morale!
Dar de aici pana a spune sus si tare ca homosexualitatea este fireasca, ba mai mult, sa ai convingerea ca o persoana este anormala sau redusa daca nu o priveste ca pe o normalitate...e cale lunga...
Atunci cand cadem prada patimilor noastre, nu insemna ca suntem liberi, ci robi!
Acest eseu este facut dintr-o singura perspectiva, cea biblica. Ar fi interesant sa vedem si o analiza din punct de vedere psihologic, medical.
Ma bucur pentru libertatea exprimarii voastre si va respect principiile, dar nu le pot si adopta.

 =  Păsărica, dragă Bianca...
Eugen Galateanu
[31.May.06 21:52]
...tocmai ți-a ieșit pe...cioc "Atunci cand cadem prada patimilor noastre, nu insemna ca suntem liberi, ci robi!". Adică tu crezi că...dacă bărbatul cu femeia- sunt robi ? Ce vârstă ai ? Plus că "Acest eseu este facut dintr-o singura perspectiva, cea biblica."- ești cumva, portavocea Bibliei ? Și dacă da, de când ?

 =  Homosexualitatea – între păcat și normalitate
Cristina Andrei
[01.Jun.06 00:28]
Zicea DoDu de “fenomene naturale”. Iată alte exemple de astfel de fenomene: preacurvia, avortul, minciuna, înșelăciunea, blasfemia, invidia, lăcomia, furtul, injuria, idolatria… toate se manifestă în lumea asta într-o măsură mai mică sau mai mare, procentul de rău pe care îl produc în jur variază și el; fiecare dintre aceste fenomene poate avea motivații, justificări, explicații, care pot ține sau nu de patologic. Unele sunt păcate strigătoare la cer, altele sunt păcate veniale. Unele sunt blamate direct prin Decalog, altele nu. Și majoritatea se încadrează în normalitate, adică se manifestă în mod regulat, într-un procent important.
Să luăm, de exemplu, minciuna. Dacă o privim din punct de vedere religios, este clar un păcat. Dacă o privim din punctul de vedere al realității, al societății în care trăim, vom observa că deja s-a constituit ca normalitate. La fel și prostituția etc. etc. Ce facem? Unde trasăm limita, unde e binele, unde e răul, ce trebuie să dezavuăm, ce trebuie să acceptăm? Tendința este de a accepta păcatele veniale, adică cele mai puțin grave, care nu fac rău celor din jur. În acest spirit se acceptă homosexualitatea, prostituția, minciuna, avortul, blasfemia (nu neapărat în această ordine). Păcate în toată puterea cuvântului. Însă, în calitate de creștini, ar trebui să tolerăm, să iertăm. Și, poate, să ne asumăm și să purtăm cuvântul lui Dumnezeu, încercând, eventual, să-i aducem pe rătăciți pe calea cea dreaptă. Dar asta, probabil, este pentru cei cu vocație.
În fine, subiectul este deosebit de sensibil și de vast. Apreciez faptul că ți-ai exprimat deschis niște gânduri, asumându-ți reacțiile negative pe care firește că urma să le declanșezi.
Numai bine,

 =  Domnule Eugen,
Bianca Maria
[01.Jun.06 14:58]
Relatia dintre un barbat si o femeie nu e patima, e iubire! Iubire sufleteasca si trupeasca!
Daca pentru dumneavoastra e patima...imi pare nespus de rau...
Asadar, aveti grija de "pasaricile" dumneavoastra...
Iar cu privire la eseu, daca il recititi cu mai multa atentie, veti observa ca nu este numai facut din perspectiva biblica, ba mai mult, am incercat sa comentez cele mai "blande" pasaje cu privire la homosexualitate.
Cu privire la varsta...am destul de mult, stimate domn, astfel incat sa pot gandi fara sa fiu influentata de conceptiile celorlalti!
Prezenta dvs aici, m-a bucurat! Va mai astept!

 =  Cristina
Bianca Maria
[01.Jun.06 15:35]
Omul este minunat, trebuie iubit si sprijinit de fiecare data cand simte nevoia sa se ridice, indiferent cat de jos a cazut.
Acum, este optiunea noastra in a-l incuraja in tot ce face, sau doar sa fim pregatiti sa deschidem bratele atunci cand cere ajutorul...
Iti multumesc mult ca ai fost aici!

 =  Florin
biță mădălina
[01.Jun.06 22:18]
Poate ar trebui ca oamenii să viziteze www.antidiscriminare.ro. Nu trebuie să fii homosexual pentru a apăra demnitatea umană. E important să ne cunoaștem drepturile, nu putem să afirmăm că o persoană este bolnavă pentru că aparține unei rase sau unei minorități sexuale, fără să-i lezăm demnitatea. Ar trebui să citim legile. Nu ne putem ascunde la adăpostul moralei creștine pentru a ignora morala socială.
Apropo, tot ce se spune pe homosexualitate.ro este foarte părtinitor. Ne-ar trebui o vedere de ansamblu. Cu toții trebuie să luptăm pentru drepturile omului, pentru integrarea minorităților, indiferent de apartenența noastră rasială, sexuală sau religioasă.
Biță Mădălina

 =  mădălina
florin caragiu
[02.Jun.06 09:38]
Trebuie să vă învățați să respectați voi, fundamentaliștii opiniilor politic corecte, dreptul la opinie al altora, și să nu mai amenințați cu legea, căci la adăpostul legii se fac oribile crime și genociduri, precum milioanele de prunci avortați. E ca în ferma animalelor, toți oamenii sunt egali, dar unii sunt mai egali decât alții. Minoritatea nu poate tiraniza o majoritate în sensul că majoritatea nu mai are dreptul la opinie. Nu mi se pare părtinitor site-ul www.homosexualitate.ro, este un punct de vedere susținut de specialiști, și o relevantă prezentare de fapte concrete. Nu are nici o legatura apartenenta la o rasa, caci nu e nimic nenatural sau bolnavicios, cu fenomenul homosexual, care e o pervertire a firii, repet, in viziunea crestina pe care o impartasesc. Nu e nimeni discriminat, pentru ca această părere nu are caracter constrângator, și nu osândește pe nimeni, ci doar prezintă consecințele unui mod de viață.
Poți avea orice părere dorești, dar nu încerca să impui părerea ta altora, să crezi ca ești ferită de subiectivitate, ascunzându-te în dosul legii, care e schimbătoare oricum. De exemplu în statul Dakota s-a interzis de curând avortul.
cu bine, Florin

 =  despre morala socială și activismul militant
florin caragiu
[02.Jun.06 10:47]
Cât despre morala socială, a avea o atitudine personală într-o problemă nu înseamnă a o ignora, ci a o privi responsabil. Legea asigură libertatea de manifestare, dar oamenii de știință cercetează mai departe dacă o manifestare ține de boală sau nu. Și cum există destui specialiști în științele umane care au consemnat manifestările maladive ale homosexualității, nu este vorba de nici o discriminare ci de o studiere obiectivă a fenomenului, sub diverse aspecte, teologic, antropologic, fiziologic, psihologic, juridic. Bineînțeles că părerile sau interpretările asupra rezultatelor obținute în urma cercetărilor vor diferi, însă ele vor fi sau nu confirmate de datele de pe teren, sau uneori, pentru un timp, chiar și ocultate de diverse influențe politice. Așa că în loc de un activism militant care absolutizează juridicul, o vedere de ansamblu presupune un spațiu de manifestare a pluralității de opinie. De altfel, nu s-a pus aici în discuție legea, ci faptul dacă o manifestare e maladivă sau nu, ceea ce presupune o dezbatere științifică și o confruntare de idei, și nu are nicidecum un caracter discriminatoriu. Așa că nu are rost să te ambalezi cu acuze ieftine, și să faci minimul gest de a respecta alteritatea unor păreri. Altfel, în condițiile unui autism declarat, nu merită efortul de a mai discuta.

 =  subiect închis
biță mădălina
[02.Jun.06 12:18]
Nu era vorba de nici o acuză, s-a înțeles total greșit. Firește că nimeni nu interzice nimănui să-și exprime opinia, firește că nimeni nu interzice studierea fenomenului. Nu înțeleg de ce atâta inflamare. Esența a tot ce am vrut să spun până acum este aceea că nu putem fi pătimași, nu putem, cel puțin deocamdată, să numim în mod direct niște oameni ca fiind bolnavi, acest lucru încurajând anumite persoane la acte extremiste. Mulți( precizez că nu mă refer la voi), se folosesc de anumite precepte pentru a-și manifesta ura, asta e tot. Vrem nu vrem, aceste lucruri există, am întâlnit astfel de oameni. Abia aici intervine legea, asta era ceea ce spuneam, nu așa cum ai înțeles tu. Personal nu am absolut nici o legătură cu această lume a homosexualilor. Am încercat doar să mă situez undeva la jumătatea drumului, între două fenomene, cel religios și cel homosexual, despre care se va mai scrie încă mult timp. Cred că toți tinerii ar trebui să-și pună anumite probleme în legătură cu fenomenele sociale, să se lase provocați de anumite subiecte controversate, să le studieze, să scrie despre ele, să-și exerseze gândirea și nu să aleagă o cale deja bătătorită cu opinii de-a gata și mai ales, fără patimă. Cel care gândește liber este supus greșelii (sau nu), dar asta nu face din el un autist. Probabil este vina mea, pentru faptul că nu am reușit să mă fac înțeleasă. Din punctul meu de vedere, acest subiect este închis.
Biță Mădălina

 =  de reflectat
florin caragiu
[02.Jun.06 13:05]
Ε un progres că accepți și alte opinii, dar autismul rămâne, dat fiind că afirmi existența urii acolo unde nu este nici o ură, ci dragoste față de om cu discernământ și delimitare de orice poziții extremiste. Poziția ta este extremistă, fiindcă declari că cineva care își manifestă o opinie, fără să osândească, urăște. Mai reflectează.

 =  rectificare
florin caragiu
[02.Jun.06 13:26]
Am recitit textul tău și am văzut că nu te refereai la cei care își exprimă o opinie, îmi cer scuze pentru neatenție și retrag și eu cele de mai sus. Rămâne o problemă cu calea bătătorită, nu uita că știința nu e artă sau improvizație, și calea se bătătorește, nu afirmi ceva doar ca să fie nou. Nu încurajez deloc extremismul, ci nevoia de discernământ.

 =  si totusi..
Bianca Maria
[02.Jun.06 21:52]
Este trist cum dragostea aproapelui este perceputa ca un gest extremist, este dureros cum anormalul devine normal, iar pacatul virtute!
Realizez cum fiecare om percepe libertatea data de Dumnezeu, in felul lui. Un exemplu este marsul de maine pe strazile capitalei. Reactiile, banuiesc ca vor fi cam la fel cum au fost si aici: cei care iubesc aproapele le va pasa si vor suferi, altii, vor incuraja inceputul unui drum plin de deznadejde si durere, a carui destinatie se va afla poate prea tarziu.....
Va multumesc tuturor ca ati fost aici si v-ati spus punctul de vedere.




Nu sunt permise comentarii(texte) anonime!
Pentru a înscrie comentarii(texte)
trebuie să te înscrii şi să te autentifici.

Înapoi !