| = . | Leonard Ancuta [02.Dec.08 02:19] |
| o abordare cam scolareasca. plus o introducere lunga si plictisitoare, cam pe langa subiect. cred io ca un eseu bun se facea daca incepeai direct cu subiectul, si pastrai datele din introducere pt note de subsol. si in plus daca veneai si cu o opinie personala construita si argumentata. | |
| = prinde bine | Anni- Lorei Mainka [02.Dec.08 10:13] |
| chiar daca unii iti critica forma....pentru site e bine ca este si asa de foarte multi ani tot sterg de praf kirkegaard, multumesc de motivatie | |
| = Avram, tatal unui copil, Avraam, tatal unei multimi | Valentin LICXANDRU [04.Dec.08 15:13] |
| O existenta ce se autostapaneste, cam asa ar putea fi creionat destinul lui Kierkegaard, din punct de vedere filosofic. Interesant demersul dvs, un pic cam diluat, la inceput, dar altfel cu destule elemente de autenticitate. Remarc de asemenea, observatia doamnei/domnisoarei Ani - Lorei Mainka, cu privire la ,,praful existential,, ce se depune volens-nolens, o data cu curgerea generatiilor. Altfel, un adevarat ,,vademecum,, micul volumas kirkegaardian,( in varianta tiparita de Humanitas, ca sa ne intelegem ! ) insa o cuprindere si mai atenta ar consta in dublarea lecturii acestui volum cu relatarea biblica. Mult succes ! | |
| = in ce priveste | Dolcu Emilia [06.Dec.08 00:10] |
| Datoria pe care o avem fata de creatorii de motivatie nu e niciodata indeajuns de mare. Asa ca macar gestul simplu de-a multumi autorului il voi face si eu. Temele pe care le aduce in prim plan sunt tot atatea prilejuri de intoarcere la sine, la un sine dupa care nici nu banuiam cat de mult tanjim. Ii multumesc de asemenea lui Anni-Lorei Mainka pentru naturaletea cu care ne invata recunostinta. Si totusi, nu poti consacra anuntarii temei tot atatea randuri cat si temei. Si apoi sunt fraze-perioada de o incoerenta patetica. In ce priveste « opinia personala » , aceasta nu depaseste stadiul exclamatiilor de tipul « concluzii foarte interesante » sau « interesante » sau « marile personalitati din istoria biblica » care se opun « asa zisilor filozofi de talia lui Hegel ». Cred apoi ca faptul de-a nu impartasi punctual de vedere al unui filozof nu face din acesta un « asa zis » filozof. | |
| = mister K, scandalagiul | dorin cozan [06.Dec.08 22:24] |
| din cat am citit din kierkegaard, pot spune ca sunt nedumerit. dar alegerile si scrierile sale trimit tocmai spre o astfel de hermeneutica. exista o complicitate pe care o intretine, cititorul-partener aproape socratic- consimtind vrand-nevrand, de dragul drumului si a destinatiei mereu amanate. amuzant, pe alocuri, cand iti face cu ochiul si pricepi gluma, incotro se indreapta. acum despre eseu: a. "...deschizând drumul filosofiei evului mediu sau a scolasticii creștine, care nu era decât o încercare de interpretare raționalã a dogmelor religioase." aici e putin spus. filosofie medievala inseamna si altceva. de ex, cearta universaliilor sau pb argumentului ontologic, care ajung sa fie transferate, prin aquino, descartes, kant, logicii contemporane. pare dimpotriva: filosofia medievala, imbracand limbajul religios isi continua discursul onto-teologic deschis de Filosof. b. e necesara o nuantare a scandalului provocat de si prin intermediul ratiunii. calea ratiunii reprezinta calea regala, care permite accesul la paradox si provoaca scandalul in miezul discursului filosofic si teologic. in plus, o descriere a conceptului de subiectivitate, eventual in corelatie cu interpretarea pozitivista a termenului. altminteri, amintesti bine la final de anxietate, pacat, frica, disperare c. functia credintei nu pare a fi la kierkegaard una teologica, in sensul de cunoastere/traire a divinitatii, de argument. mai mult, cred, presupune un fel de arheologie spirituala, prin care subiectul se descopera sub statutul de "discipol de rangul al doilea", de existenta neincheiata, inefabila si vulnerabila. in acest punct grigore vieru zice la fel: daca dumnezeu nu exista, nimeni nu are putinta de a-i lua locul sper sa nu te supere interventia mea. sau sper? | |
| = Ce ai cu nihilistii? | spanu ion [19.Dec.08 07:29] |
| Daniel, prea devreme vrei sa tragi concluzii. Sigur, e grozav ca-ti place Kierkegaard, dar incearca mai intii sa intri in substabta scrierilor sale, macar pt simlul motiv ca nu e asa de usor danezul. Lasa-i pe comentatori mai tirziu. Acum incearca sa-l intelegi chiar tu. Altfel, formulari ca aceasta: "cei care îl așeazã alãturi de nihiliști, ignorã complexitatea vieții religioase" pot sa trezeasca risul si ar fi pacat. A propos, tu cind spui nihilisti parca ai spune ca nu e nimic de capul lor!!!! Si - vai, mie! - ce profunzime mai au. Si cit de greu este sa te apropii de textele lor. Vezi Nagarjuna, de pilda. | |