| = succesiunea implica timp | radu-ilarion munteanu [07.Apr.06 04:54] |
| daca textul n-ar fi seducator nu m-ar tenta sa intervin. deocamdata o simpla observatie. in masura in care ideea "nu exista decat cel mult un rudiment de timp" exte exprimata si receptata in limbajul articulat, prin secventa semnelor ce reprezinta foneme, timpul asta obiectiv e cuprins in insasi substanta mesajului. orice colectie de obiecte, respectiv in termeni matematici orice multime, din momentul in care e inzestrata cu proprietatea de succesiune a elementelor ei, integreaza concptul de timp | |
| = Pt. RIM | Manolescu Gorun [07.Apr.06 08:41] |
| Ai si nu ai dreptate. Aici, daca nu faci un "switch" al mintii, e greu sa intelegi si, pentru cel ce intelege, e greu sa explice. Un "eveniment-semnhificatie" ar trebui "perceput" cam in felul urmator: ceva lipsit de "intindere" si de "durata". Lipsit de "intindere" (i.e. de "spatiu") e mei simplu, pentru ca te duce cu gandul la un "punct matematic". "Lipsa de durata", si aici, cu un efort, poate fi "imaginata". Si avem un echivalent in limbaj prin care o putem exprima (evidet aproximativ). Acest echivalent este "intantaneitatea". Adica un "rudiment de timp", sau un "timp" fara "durata". Si acum, daca ne "inchipuim" un "sir de evenimente", care formeaza un "pattern" = o "semnificatie", fiecare "element" al "sirului" este "intantaneu" cum tot "instantaneu" este si "timpul rudiment" dintre "elemente". Prin urmare, acolo, in "Lumea sensurrilor si "semnificatiilor" totul este "instantaneitate". Si succesiunea este "un rudiment de succesiune" "cuprinsa" (limbajul uzual insala) intr-un "rudiment de timp" = o "instantaneitate" . Asata nu inseamna ca in lumea noastra "empirica" aceasta "instantaneitate" a "semnificatiei", ca si fiecare "element" al ei (un "sens") nu le percepem, sub forma de "obiecte" sau "fenomene" cu "durata" si "intindere". Ceea ce reprezinta "proiectii" in lumea celor "cinci simturi comune" ("empirica") a "semnificatiilor" si "sensurilor" (care alcatuiesc "semnificatii"). Ma gandesc deci ca asi putea spune, plecand de la observatia ta, ca insasi "succesiunea" din Lumea noastra cea de toate zilele ("empirica") care te poate duce cu gandul la "durata", nu are un corespondent acolo, in "Lumea sensurilor si semnificatiilor" a unui "rudiment" de "succesiune" (i.e. o "semnificatie"). Matematic, aceste lucruri se exprima sintetic si extrem de sugestiv prin "Pull-back" (Teoria categoriilor). Adica o "tragere inapoi" - o "privire" care, de sus, "integreaza" (dar pentru asta ar fi necesar sa se dispuna de o "intuitie" a matematicianului care lucreaza cu "obiecte" pe care noi le numim, "abstracte"). In concluzie, cred ca toate explicatiile mele de mai sus sunt superflue pentru cineva care nu incearca sa "perceapa" (sau nu poate, sau eu nu am reusit sa transmit) altfel decat "empiric" eseul ("incercarea") propus(a) de mine. La fel cum ai incerca sa "intelegi" si sa "explici" o poezie, opictura, etc. Pentru ca, daca toate astea pot fi "explicate" complet prin modul uzual de a "vedea" lucrurile, sau stiintific, sau matematic, sau filosofic, sau mistic, atunci ce rost mai are pentu cel ce le "produce" sa le produca? Cu ganduri bune si recunoastinta pentru aplecarea ta de a citi cu atentie cele scrise de mine (cred ca destul de incalcit si greu de comunicat, ele fiind urmarea unor "experimente interioare", deci "subiective") G.M. | |
| = Din nou pt. RIM | Manolescu Gorun [07.Apr.06 09:21] |
| Cred ca mai sugestiv de explicat ceea ce eu "vad", acolo in "Lumea sensurilor si semnificatiilor", ar fi sa folosesc metafora lui Platon cu pestera. Dar modificata. Astfel, daca ne inchipuim "Lumea ideilor" (dar nu imobila, data odata pentru todeauna, ci intr-o continua schimbare "instantanee")ca fiind nu "plana" ci "spatiala", pe care lumina de afara o "proiecteaza" prin intrarea pesterii pe peretii acesteia (ca un "film") in doua dimensiuni, atunci "Lumea sensurilor si semnificatiilor" ar fi tocmai o astfel de "proiectie" in Lumea noastra "plata", de toate zilele, i.e. "empirica". Cu simpatie, G.M. | |
| = si iar pt. RIM | Manolescu Gorun [07.Apr.06 13:21] |
| Si totusi, observatia ta, RIM, ca 'succesiunea implica timp' este pertinenta. Pentru ca insusi Brian Green, unul dintre cei care au contributii fundamentale in "Teoria Stringurilor (si Super-stringurilor)", rematca: 'Una dintre principalele neajunsuri ale teoriei corzilor este ca ea presupune un anumit concept de spațiu si timp. Or, exista ratiunea de a gandi ca maniera in care concepem timpul si spatiul nu este decat o aproximatie valabila la scara mare, conceptele organizatorice mai profunde, mai precise care ghideaza lumea subatomica si natura acestora ne scapa inca. Pentru a le sesiza, este necesar ca notiunile familiare de de timp si de spatiu sa fie un produs si nu o presupozitie a teoriei corzilor" (B. Green, (interview): Une théorie élégante (la théorie de cordes). La Recherche, juin 2001, p. 31-33.(i.e. ar fi necesara o alta teorie!) Dar totusi... nu ai dreptate daca 'Or, exista ratiunea de a gandi ca maniera in care concepem timpul si spatiul nu este decat o aproximatie valabila la scara mare, conceptele organizatorice mai profunde, mai precise care ghideaza lumea subatomica si natura acestora ne scapa inca'; si daca "gandim", in "Lumea sensurilor si semnificatiilor" TIMPUL ca "instantaneitate". Pentru ca, conform principiului ca: 'unele - sa le zicem "lucruri" - dintr-un nivel al Realitatii se regasesc si in nivelul imediat urmator' , e.g. TIMPUL ca atare (insa sub forma de "instantaneitate" si respectiv "durata", 'in schimb altele, nu', e.g. SPATIUL care, in "lumea sensurilor si semnificatiilor" nu mai exista. (Principiul enuntat anterior sub forma "slaba", il regasim la Plotin sub forma "tare": 'ceea ce este Jos se regaseste si Sus; dar ceea ce se este Sus, nu se regaseste integral Jos' | |
| = Ceva | Manuel Vais [07.Apr.06 14:36] |
| Mie eseul imi sugereaza destule lucruri la care ma pot gandi. Ca matematician, si pullbackul (patrat cartezian sau produs fibrat) imi spune cate ceva. Dar restul comentariilor facute de autor in afara textului mai mult incurca decat sa explice. | |