Comentariile membrilor:

=  păcăleală ori realitate?	Maria Gold [07.Sep.07 17:00]
Petre, În primul rînd aș vrea să te felicit pentru preocuparea ta de a aduce acest subiect extrem de controversat în aceste pagini. În al doilea rînd te felicit pentru claritatea cu care ți-ai expus părerile și convingerile, bazate pe cercetările făcute de oameni de știință ori oameni de media din biblografie. Unul din profesorii mei de drept avea o vorbă care mai tîrziu am văzut că se aplică pe o scară mult mai largă: “Unde sunt doi juriști, acolo sunt trei păreri”. Și îmi place să spun acest lucru decîte ori vreau să argumentez ceva. Nu este posibil pentru o minte omenească să dețină la un moment dat toate datele din care ar putea emite adevărul absolut. De aceea întotdeauna o parte din subiecți va susține și emite concluzii bazate pe informația pe care mintea sa a putut s-o cuprindă, altă parte va susține contrariul, avînd hai să zicem cealaltă parte de informație. Uneori unii vor accepta concluziile celorlalți. Articolul tău suferă de atacul vehement al ecologiștilor cum le spui tu extremiști. Trebuie să-ți mărturisesc că nu sunt ecologistă și poate din cauza faptului că nu am avut curiozitatea să aflu ce înseamnă asta, dar după citirea articolului mă gîndesc să devin. Și am primit un clic! acolo unde afirmi că niciodată omenirea nu a trăit mai bine decît azi. Să fie asta adevărat, oare? Oare ce s-a schimbat în ultimele hai să zicem 2000 de ani? Avem tehnologie, putem zbura, avem case, mașini? Avem internet? Avem medicină superioară? Ia să vedem. Nu trebuie oare să muncim 40-50 de ani pentru toate acestea? Nu trebuie să muncim cît trăim ca să supraviețuim? Zici la un moment dat că unele state oferă un stil de viață de neimaginat. Nu este corect să afirmi așa ceva. Nici un stat nu îți dă mai mult decît îți ia,(de la tine ori de la alții din afară) altfel nu ar putea supraviețui. De aceea zic, suntem mai instruiți, mai informați și mai sclavi. Nimic nu s-a schimbat în mii de ani. Ba mai rău. Acum cîteva sute de ani în urmă doar bărbatul mergea la vînătoare și femeia era managerul șef, făcea copii și îi creștea, un rol extrem de important, acum am luat femeia de acasă și am trimis-o și pe ea la vînătoare, pentru că nu mai putem supraviețui doar cu ce aduce bărbatul. Femeia a pierdut cel mai mult. Poate capacitatea ei de a intui și de a comunica s-a uniformizat cu cea a bărbatului. Și nu vreau să intru în chestiuni ca civilizația ( confortul). Acestea nu fac diferența în ceea ce suntem înăuntrul nostru. Hai să ne punem o întrebare: De ce cu cît ajunge cineva la un stil de viață mai confortabil, își dorește să se întoarcă în mijlocul naturii pure și să trăiască “calitatea vieții” departe de civilizație? Avem o casă, avem haine, dar am pierdut capacitatea de a ne apăra de frig fără ajutorul lor, ori posibilitatea de a învăța asta. Avem mașini, mergem mai repede, muncim mai mult, mîncăm mai mult pentru că implicit consumăm mai multă energie , apoi plătim ca să umplem sălile de sport pentru a ne readuce corpul la sănătatea pierdută. Fac aici o paranteză: femeile care muncesc pentru a supraviețui îmbătrînesc repede și își schimbă fizionomia, se bărbățesc. Femeile care nu au griji financiare,( nu trebuie să alerge după vînat) care au o pasiune și o urmăresc fără să se epuizeze, se conservă uimitor pînă la cele mai înaintate vîrste. Este un fapt și nu trebuie să-l dovedesc eu. Încă ceva: cum ne explicăm faptul că ființa umană folosește doar 15% din creierul său? Se prea poate că această “viață superioară” a dus la stoparea evoluției noastre? Deci ne confirmăm că nimic nu se pierde, totul se transformă. De multe ori m-am întrebat, cum ar arăta omenirea dacă am fi azi la 100% creier folosit. Poate nu ar exista boli. Cu puterea minții am fi ținut corpul în pefectă stare de funcționare. Poate nu ar fi existat războaie. Am fi știut să rezolvăm toate conflictele doar cu puterea minții. Ce au toate acestea cu încălzirea globală? La un moment dat spui că aceste speculații ar fi doar pentru a menține teama generală. De acord. Teama controlează. O lume sub teroare este o lume controlabilă. Dar hai să vin cu niște mici idei. În exemplul pe care l-ai dat cu parcul Yellowstone, dovedești clar că intervenția omului a stricat echilibrul natural. Dai vina în totalitate pe ecologiști. Omul a stricat mult și nu a mai putut repara, ceea ce a dus la un dezechilibru total. Dacă punem la scara pămîntului, ceea ce s-a schimbat în ultimele două trei sute de ani, ceea ce omul a distrus pentru a crea “binele”, confortul, a dus la distrugerea atmosferei. Acum eu nu mă leg de datele pe care le-ai dat pentru că nu le pot analiza, dar eu am studiat pielea umană ca o pasiune și în ultimii douăzeci de ani cancerul de piele a ajuns pe primul loc dintre cancerele ucigașe. Are asta de-a face cu faptul că atmosfera nu ne mai protejează? Apoi știu că părerile oamenilor de știință sunt împărțite. Nu vreau să cred în încălzirea globală, pe baza argumentelor de ici de colo, dar unele sunt atît de convingătoare încît cred. Apoi hai să punem la socoteală că ecologiștii blamați propun soluții. Și soluțiile sunt simple. Mai puțin costisitoare decît dispariția unor specii de pe pămînt și de ce să nu o spunem dacă lăsăm lucrurile neschimbate și o considerăm o păcăleală, mai puțin costisitoare decît menținerea noastră ca specie pe pămînt atunci cînd îi va veni greu să ne mai suporte.
=  reply pe reply	Anghel Pop [07.Sep.07 17:22]
Maria, foarte profund comentariul tau. M-ai impresionat in mod placut. Tu gandesti cu capul, nu cu fundul, ca altii. Ai de la mine un pupic pe crestet. :)
=  .	Dan Cârlea [07.Sep.07 17:33]
din păcate nu am timp acum să citesc tot comentariul Mariei, așa că e posibil să spun cam același lucru. Petre, nu sunt specialist în așa ceva, dar îți zic la nivelul bunul simț comun : ai 20 de ani, nu te-ai dat cu sania în iernile anilor 80. Uite, aici e și Anghel Pop, care e apropiat de mine ca vârstă, poate confirma sau infirma dacă nu cumva schimbarea climei e o chestie care pur și simplu ne-a izbit, pe care am observat-o înainte de a auzi ceva pe tema asta. Pur și simplu se vede cu ochiul liber, nu ai nevoie de măsurători. Știi, e ca în cazul unor persoane ușor supraponderale, care nu mănâncă în exces, cărora analizele le ies bune, de nu ai zice că sunt grase. Dar vezi că ceva nu e în regulă cu ele. Pe toți ne doare capul. Știi să existe vreun aparat care să arate că pe un om îl doare capul de moare ? Nu. Trebuie să îl crezi pe cuvânt, nu poți să îl pui la un aparat și să arați că minte. Întreabă pe cine vrei, om de peste 30 de ani și îți va spune la fel. Când eram în generală mă dădeam cu sania de nu știu câte ori pe an, tot în București, iar de niște ani încoace când ninge e eveniment. Eu pur și simplu nu pot anula ce văd de ani de zile, pt niște diagrame despre care nu știu nimic. E ca și cum aș vedea un studiu care mi-ar demonstra că girafa nu există.
=  reply pe Dan	Anghel Pop [07.Sep.07 17:59]
Dane, graficele astea is ca in bancul cu femeia care isi inseala barbatu si e prinsa asupra faptului: "nu crede, barbate, ce vezi cu ochii, crede ce zic eu!"
=  *	mihai zabet [07.Sep.07 18:10]
carlea isi aduce aminte ca se dadea cu sania de trei ori pe an si asta e un argument cica carlea e un caz clar de devorator de OTV de stirile de la ora cinci spui carlea si ai deja in fata cei 95% de fraieri de pe glob care red cu tarie ca bin laden exista ca vine catastrofa ecologica ca ca si ca ca si asa mai departe deci de ce sa ne miram? traim intr-o lume informata de cnn si e cazul sa credem cu tarie ca de maine vom face baie in ianuarie la marea nordului apropo execelent articol foarte bine documentat si si felicitari!
=  completare	mihai zabet [07.Sep.07 18:18]
trebuie sa castige si cei care produc frigidere CFC sau cei care produc benzina fara plumb sau motorina ecologica sau mancare naturala fara "steroizi" adica mere ca pe vremea bunicii viermanoase chircite si mici sau oua de la ferme naturale de parca celelalte ferme is nenaturale astia fac misto de voi si voi nu va prindeti fratilor sau cine stie chiar credeti ca exista gripa aviara si ca ea se trateaza cu o smacolina imbibata in niste mochete jerpelite prin care esti obligat sa treci cu masina ca sa te dezinfectezi sau chiar boala vacii nebune ia uite cati nebuni is de la vaca asta e plina lumea de nebuni ce sa zic
=  & completare	mihai zabet [07.Sep.07 18:25]
in anul 1985 nu am putut schia la predeal din decembrie si pana in februarie a fost ploaie am murit de ciuda in anul ala iar in decembrie 1989 eram in piata universitatii in camasa erau 21 de grade are carlea o memorie beton ce sa zic se dadea cu sania pe ploaie carlea mai lasa-ne mai nea gogule cu mentalitatea asta de mos de chibit la sah in parcul cismigiu
=  intrebare	Anghel Pop [07.Sep.07 18:42]
Petre, ce parere ai despre reducerea dramatica a arealului de gheata in spatiul arctic? E tot o inventie?
=  arealul artic	mihai zabet [07.Sep.07 18:48]
de cand se masoara arealul de gheata in zona spatiului artic? de 40 de ani? de 70 de ani? hai de 100 de ani sa zicem de unde ai informatii anghele despre zona arealului artic sa zicem pentru anul 1453? cum masori ca fata de anul 1453 el a scazut drastic sau a crescut drastic?
=  numa` un pic de rabdare, dragilor	Anghel Pop [07.Sep.07 18:53]
Am sa iti dau aceste informatii, astepta putin sa le iau de la sursa, asa cum se cade, documentat, Mihai. P.S. Petre, ce parere ai despre topirea ghetarilor din Alpi in ultimii ani? Patronii statiunilor de ski care isi vand utilajele si inchid afacerea pentru ca nu mai au zapada ce ar zice de aceste grafice care le demonstreaza ca totul e OK?
=  sau si mai simplu	mihai zabet [07.Sep.07 18:58]
de cand exista meteorologia ca stiinta? de 100 de ani? poate deci de 100 de ani se fac masuratori ka lumea nu? si atunci cum extrapolezi cum generalizezi cum demonstrezi ca gheata era de 5 cm grosime in vremea lui tutankamon si de 1 cm grosime in vremea lui george bush? cum? pe ce baze stiintifice? cu ce instrumente? poate cu biblia saraca ea ne ajuta ne spune ca faraonul a avut un vis se facea ca prin fata lui treceau sapte vaci slabe urmate de sapte vaci grase de aici deducem ca vor urma 7 ani secetosi / si 7 ani ploiosi daca asta poate fi considrat un argument
=  astept anghele	mihai zabet [07.Sep.07 18:59]
pe bune documenteaza-te si lumineaza-ma de cand tot astept sa se faca lumina in capul meu in legatura cu subiectul asta pe bune
=  sau si mai simplu	mihai zabet [07.Sep.07 19:15]
cum stiu eu ca intre anii 456 si 1120 nu a fost o perioada de incalzire globala? cum? sau ca in perioada 320 inainte de christos 380 dupa christos nu a fost o perioada de glaciatie? nu poate afirma nimeni nimic cu certitudine anghele absolut nimeni asa cum nimeni nu poate spune universul s-a nascut in urma unui big bang is numai ipoteze transformate in axiome si vandute in perioadele calde sau reci pe post de sperietoare pentru fraieri sau pe post de reclama comerciala la aparatele de aer conditionat carrier de exemplu in vara asta mi-am mai luat un aer ca muream de cald am fost la cora whatever si mi-am propus sa vad klar cat timp il folosesc stii cat l-am folosit in vara asta torida? 16 zile 16 zile cacacioase dintr-un an au facut o gaura in buget de 16 milioane de lei vechi din cauza cretinilor de la stiri cu stirile lor cretine si catastrofice am facut o gaura de 16 milioane in buget oare cata iarba puteam lua de 16 milioane? pe bune era o afacere mai buna acum stau si inghet si ma uit la aparatul de aer conditionat si sper sa fie la anul o vara macar de o luna poate in 10 ani scot investitia
=  si inca o chestie	mihai zabet [07.Sep.07 19:32]
ca mi-am adus aminte incalzirea globala nu provoaca incalzire incalzirea globala provoaca glaciatie fratilor deci ghetari frig ger crapa pietrele asta din ce stiu eu de la cursurile de meteorologie din anul I de facultate deci cum sa crapam de cald cum sa scada calota glaciara cand cresterea nivelului de bioxid de carbon provoaca glaciatie si nicidecum vara la oslo?
=  fericire si poluare: interior si exterior	Maria Del [07.Sep.07 19:49]
Petre, chiar crezi ca fericirea consta in "speranta de viata, siguranta, sanatate si confort?"... Oare nu e teama mai mult sau mai putin latenta a celor astfel "fericiti" un semn ca fericirea nu consta in toate acestea? (Aceasta teama/anxietate exista, e un fapt de necontestat, intra intr-o farmacie din vest, stai la panda o zi intreaga si vei vedea ca cele mai multe medicamente vandute sunt anxioliticele si neurolepticele.) Eu cred ca problema nu se pune in termeni de "cu ecologistii/impotriva ecologistilor", ci in termenii "viata cu sens/viata golita de orice sens". Daca am cauta (si gasi) sensul, ne-am curata - toti- pe dinauntru si atunci am gasi si bunul simt si masura curateniei exterioare.
=  date despre topirea calotei arctice	Anghel Pop [07.Sep.07 20:07]
Iată datele promise: Pădurile de molid din peninsula Kenai a Alaskăi au dispărut complet în numai câțiva ani. Temperaturile mari au favorizat înmulțirea gândacilor care au distrus 1,6 milioane de hectare de pădure. Topirea calotei glaciare de la Polul Nord riscă să fie un proces rapid și ireversibil din cauza fenomenului "albedo" (capacitatea de reflectare a suprafeței Pământului). Adică gheața și zăpada reflectă aproape întreaga radiație solară, pe când pământul și oceanele o absorb în mare parte. Astfel, cu cât sunt mai reduse suprafețele de gheață, cu atât crește temperatura din jurul lor, ceea ce face ca procesul de dezghețare să continue într-un ritm alarmant. Furtunile de vară din august 2006 în zona dintre Spitzbergen și Polul Nord au fragmentat o mare parte din banchiză, descoperind cea mai mare suprafață de apă din regiune în acest moment. Cauza? Procesul de subțiere a stratului de gheață în ultimii ani, care a devenit foarte casant. La sfârșitul verii 2005, suprafața totală era de numai 5,5 milioane de km. pătrați, ceea ce reprezintă o reducere cu peste 30% în comparație cu deceniile anterioare. În Alaska s-a înregistrat o creștere a temperaturii medii cu 3 grade Celsius între 1971 și 2000. Pare puțin, dar efectele sunt remarcabile. Solul dezghețat creează probleme: străzile se surpă, conductele se scufundă în nămol, casele necesită sisteme hidraulice de susținere. În 2002 primii refugiați climatici ai Americii, cei 600 de locuitori ai localității Shishmaref, și-au părăsit casele după ce, din cauza dezghețării solului, casele lor au început să se prăbușească în apele oceanului. Permafrostul se dezgheață și aceasta declanșează alte reacții în lanț. Uriașe rezerve de metan, acumulate în solul înainte înghețat al Siberiei, Alaskăi și Canadei în urma metabolismului microbian, au reacționat în adâncuri cu apa și au format hidrat de metan cu o structură similară cu cea a gheții. Dacă permafrostul se va dezgheța de tot atunci aceste cantități uriașe de metan vor fi eliberate în atmosferă. Față de perioada preindustrială, concentrația de metan din atmosferă a crescut de peste două ori. Metanul e un alt gaz de seră, de 60 de ori mai puternic decât CO2. La fel de periculos este și oxidul de metan, produs în urma arderii petrolului, gazelor, cărbunelui și biomasei (defrișări prin ardere). Un exemplu sunt hidrocarburile fluorurate (HCFC), utilizate timp de decenii ca agent de răcire și carburant. Între 1975 și 2005, zonele cu climă mai caldă s-au extins spre regiunile polare cu viteză de 40 km/deceniu. Aceasta are ca efect decalarea anotimpurilor. Primăvara vine mai repede în Europa cu opt zile față de acum 35 de ani, ceea ce înseamnă un dezechilibru în natură. Codul își depune icrele prea devreme, când planctonul care ar trebui să-i hrănească puii încă nu există. Păsărea Silvia cu cap negru nu mai migrează iarna până în Spania, rămânând în Anglia, a cărei climă a devenit destul de caldă pentru această specie. Larvele eclozează prea târziu, pe când frunzele cu care se hrănesc au devenit prea tari. În Mediterana au apărut specii tropicale, precum baracude mari, pești de foc veninoși, meduze tropicale, rechini-ciocan, pești-papagal și cai-de-mare specifici mărilor tropicale. Sursa: Revista Geo România, numărul sept. 2007, pg. 46-48 ș.u.
=  o știre incredibilă	Anghel Pop [07.Sep.07 20:17]
Foarte distractivă este această știre din 17 iulie 2007: Aventurierul britanic Lewis Gordon Pugh a devenit, duminica, primul om care a inotat in apa cumplit de rece de la Polul Nord. Gestul sau s-a dorit a fi o incercare de a atrage atentia asupra efectelor incalzirii globale, printre care se numara si topirea calotei arctice, releva AFP. Pugh, in varsta de 37 de ani, echipat numai cu slip, casca si ochelari de protectie, a parcurs inot in apa de minus 1,8 grade Celsius o distanta de un kilometru in 18 minute si 50 de secunde. Potrivit lui, nimeni nu a mai inotat vreodata intr-o apa atat de rece. „Parca as fi plonjat intr-o gaura neagra. Am simtit imediat o durere cumplita si parca imi ardea intregul corp”, a povestit Pugh. „Sper ca initiativa mea sa-i determine pe liderii mondiali sa ia in serios schimbarea climatica. Deciziile pe care le vor lua in urmatorii ani vor influenta biodiversitatea lumii in care traim. Vreau ca atat copiii mei, cat si copiii lor sa stie ca ursii polari traiesc in zona arctica”, a adaugat aventurierul. Pugh a explicat ca este un triumf faptul ca a putut sa inoate in conditii extrem de dificile, dar si o tragedie, pentru ca acest lucru a fost posibil la Polul Nord. Oceanograful Ralf Doescher, de la Institutul Meteorologic si Hidrologic Suedez, a precizat ca gheata de la Polul Nord a inceput sa se topeasca inca din anii ‘80-’90, iar gaurile in calota s-au inmultit in ultimul timp. http://www.anuntgratis.ro/articole/index.php?newsid =5005&newscategoryid=15&search=&act=&page=1 http://www.antena3.ro/ Primul-om-din-lume-care-a-inotat-la-Polul-Nord- (VIDEO)_act_35951_ext.html (am fragmentat linkurile ca să nu lățească această casetă de comentarii, ele trebuie recolate pentru a fi verificate)
=  un adevar inconfortabil insa mult mai mult	Maria Gold [07.Sep.07 20:31]
S-a pierdut un com ce-l facusem pentru mihai, daca apare o sa ma repet dar nu-i bai. Mihai, eu afirmam în prima parte că părerile sunt împărțite, ba mai mult fiecare parte ar putea veni cu date de necontestat. Plecînd de aici hai să privim puțin logica ta. Ai avut un text super fain(nu am timp să caut, poate l-ai șters) în care acuzai coca cola și fast-food-ul. După asta într-un comentariu la mine pe pagină afirmai că bei zilnic 3 litri de coca cola de 15 ani încoace și te-ai îngrășat un anumit număr de kilograme. Dacă citim cu atenție cercetările din ultimii ani marea majoritate este de acord că zahărul este dăunător sănătății și enorm de multe boli au evoluat odată cu creșterea consumului. Ba mai mult unii afirmă că zahărul este printre principalele otrăvuri care ar trebui scoase din alimentație, în forma prelucrată. Zahărul este accepat sub forma naturală, fără nici un pic de intervenție din partea omului. Acuma se știe că zahărul controlează mintea. Se știe că dependența de el e greu de învins. Dar nu imposibil și mulți oameni reușesc. Nu poți schimba ceva însă dacă nu poți deveni conștient de ceea ce greșești. Eu vin și-ți spun: Tu știi că zaharul te controlează zilnic (plus cafeina) și te face să te duci la alimentara să pui în coș sticla cu cola și să scoți bani din buzunar și să plătești. La fel zici că te-a controlat și știrea conform căreia ai cheltuit 16 milioane. Deși știi că îți face rău, continui să plătești pentru acest rău și te lași controlat din afară. Dar afirmi că cei ce recunosc că stratul de ozon e distrus și se moare de melanoamele produse ca și consecință, sunt fraieri. Dar tu spui asta din perspectiva celui care deși știe că coca cola îți disruge sănătatea, bei în continuare. Eu văd această logică cam așa sintetizată: Bă fraierilor, nu mai credeți în coca cola că uite și eu ce m-am îngrășat de la ea, hai să trăiți, bagă frate încă o sticlă!!! Mihai, te-ai gîndit cumva că virgulă companiile farmaceutice conduc lumea în alianță cu marile corporații care dictează ce mîncăm? Ia gîndește-te unde au ele acces cel mai mult? Ele sunt cele mai bogate, învîrt cei mai mulți bani pentru că au acces la suferința omenirii pe care o întrețin, pentru că de acolo se hrănesc. O logică ușor de înțeles. Nu cunosc foarte în adîncuri activitatea științifică a lui Al Gore, (an inconvenient truth) însă i-am urmărit cîteva din dovezile pe care își sprijină afirmațiile ca rezultat al cercetărilor sale. Am văzut multe fotografii, am văzut documentare care sprijină afirmațiile făcute de Anghel Pop, mai sus. Pericolul există, dar nu îl afirmăm ca și cum am vrea să înstituim teama asupra omenirii cu el, ci ca să acceptăm soluțiile viabile pentru salvare, care pe cît de simple sunt, pe atît de “curate”.
=  mai sa fie	mihai zabet [07.Sep.07 20:33]
"Pădurile de molid din peninsula Kenai a Alaskăi au dispărut complet în numai câțiva ani" - in cativa ani raportat la ce anghele? "Între 1975 și 2005, zonele cu climă mai caldă s-au extins spre regiunile polare cu viteză de 40 km/deceniu." - ce sistem de referinta au folosit cand au afirmat sau ma rog cand afirma ca inainteaza cu 40 km pe deceniu? de unde stiu eu ca acum 1000 de ani nu inaintau cu 60 de km pe deceniu si acum 500 de ani cu 10 km pe deceniu? anghele te ascunzi dupa cifre care acopera un secol si atat lumea exista de mai de mult anghele si pe vremea faraonului au sapte ani de seceta unde vezi tu 7 ani de seceta in ultimii ani? SERVICIUL METEOROLOGIC AL ROMANIEI SCURTA ISTORIE sursa - INMH - http://www.inmh.ro/index.php?id=35 Starea vremii constituie o conditie de viata si o resursa de mediu. In consecinta, intr-o forma sau alta, meteorologia a fost si ramane o parte universala si permanenta a realitatii. In cele ce urmeaza, sunt trecute in revista cateva repere istorice, semnificative pentru meteorologia romaneasca. 9-17 e.n. Poetul roman Ovidiu, in opera TRISTAE, descrie unele ierni aspre din Dobrogea si inghetarea marii la tarmul Pontului Euxin. 1420-1845 In CRONICELE BRASOVULUI se fac referiri la unele fenomene meteorologice deosebite. 1640 Grigore Ureche publica LETOPISETUL TARII MOLDOVEI, in care face referiri la apele mari din anul 1504 : ‘peste vara au fost ploi grele si puhoaie de apa cat s-au facut multa inecare’ si la seceta din anul 1585 : ‘mare seceta s-au facut in tara, cat au secat toate izvoarele, vaile, baltile si unde prindeau mai inainte pesce, acolo arai cu plugul ‘. 1716 Dimitrie Cantemir elaboreaza DESCRIPTIO MOLDAVIAE, scriind ‘Despre asezarea Moldovei, despre hotarele ei cele mai vechi si cele noi si despre clima’ precum si ‘Despre apele Moldovei’. 1788 Apare la Neapole lucrarea OBSERVAZIONI STORICHE NATURALI E POLITICHE INTORNI LA VALACHIA E MOLDOVIA, ce contine multe referiri meteorologice si climatice. 1840 La Scoala Vasiliana din Iasi se preda meteorologia ca stiinta, folosindu-se un manuscris in limba greaca, luat din biblioteca Mitropoliei. Sunt consemnate observatii meteorologice – mai mult sau mai putin sistematice –, la Iasi (inca din 1770), la Bucuresti (incepand cu 1773), la Sibiu (incepand din 1789), la Cluj (incepand cu 1833), la Sulina (incepand cu 1857), la Giurgiu (incepand cu 1863), la Timisoara (incepand cu 1874), la Galati si la Braila (incepand cu 1878). 1884. La 18 / 30 iulie ia fiinta Serviciului Meteorologic al Romaniei sub conducerea lui Stefan Hepites, devenind una dintre cele mai vechi institutii stiintifice din Romania. La initiativa lui Stefan Hepites, Romania se inscrie inscris printre tarile fondatoare ale Organizatiei Meteorologice Internationale. 1889. Pe langa Serviciul Meteorologic al Romaniei se organizeaza Serviciul de Masuri si Greutati, iar ceva mai tarziu, o sectie de magnetism terestru si seismologie. 1891. Stefan Hepites este ales membru în Comitetul International de Meteorologie, la Conferinta de la Munchen. 1900. La Expozitia Internationala de la Paris, Serviciul Meteorologic al României primeste medalia de argint si « Diploma de o­noare ». 1903. Cu prilejul Expozitiei Societatii de Stiinte, Serviciului Meteorologic al României i se decerneaza medalia de aur. 1908. Serviciul Meteorologic al Romaniei este integrat in Observatorul Astronomic si Meteorologic, sub autoritatea Ministerului Instructiunii Publice. 1915. Incepe efectuarea sistematica a sondarii atmosferei cu balon pilot, de catre statiile meteorologce militare. 1920. Se constituie Institutul Meteorologic Central in cadrul Ministerului Agriculturii si Domeniilor, prin despartirea de Observatorul Astronomic. 1922. Incep sondaje aerologice experimentale. 1924. Activitatile de seismologie si magnetism terestru se separa de Institutul Meteorologic Central. Institutul trece la Ministerul de Razboi pe langa Directia Superioara a Aeronauticii. 1925. Se organizeaza Serviciul sinoptic de prevedere a timpului. O serie de statii incep activitatea operativa de sondaj Pilot. 1930. Se construieste la (aeroportul) Baneasa primul Observator Meteorologic, care, intre altele, devine si centru de formare profesionala. Institutul meteorologic revine in Ministerul Agriculturii si Domeniilor. 1936. Se organizeaza reteaua de observatii sinoptice de stat cu personal bugetizat si, prin aceasta, incepe sistematizarea sistemului meteorologic national. Institutul meteorologic este preluat in noul Minister al Aerului si Marinei. Se infiinteaza la Constanta primul centru regional de prognoza, iar in anii urmatori sunt date in functiune centre regionale la Bucuresti Baneasa, Cluj si Iasi. 1938. Mircea Herovanu initiaza primul program complex de fizica atmosferei si balneo-climatologie din Balcani. 1941. Incepe activitatea de sondaj cu avionul la Bucuresti. Institutul Meteorologic Central primeste un sediu propriu, care s-a dovedit a fi stabil pe o perioada mai lunga, in Bd. Magheru. 1942. Incepe activitatea de radiosondaj pe aeroportul Bucuresti Baneasa, folosindu-se radiosondele LANG. 1946. Nicolae Topor elaboreaza primele prognoze pe lunga si foarte lunga durata. 1948. Romania ratifica Conventia de la Washington din 1947 si schimba calitatea de membru fondator, cu aceea de membru cu drepturi depline al Organizatiei Meteorologice Mondiale. Se infinteaza la Bucuresti prima Scoala medie tehnica de meteorologie. 1949. Se infiinteaza (la Afumati) Observatorul de Fizica Atmosferei, sub conducerea prof. Mircea Herovanu. Consiliul stiintific al Institutului Meteorologic aproba programa analitica de specializare in domeniul meteorologiei la Facultatea de Fizica din cadrul Universitatii Bucuresti. 1950. Incepe modernizarea sistemului de telecomunicatii interne prin instalarea primelor radiotelefoane la statiile de munte. Ia fiinta, in cadrul sectiei de Climatologie, primul Laborator de Agrometeorologie, iar in cadrul Sectiei Sinoptice - primul Laborator de prevedere a timpului pe lunga durata. 1951. Se infiinteaza Directia Generala Hidrometeorologica, ce include Institutul Meteorologic Central si Sectorul Hidrologic. Romania participa la primul Congres al Organizatiei Meteorologice Mondiale. 1952. Este adoptat actul legislativ prin care se asigura reprezentativitatea statiilor meteorologice si devine posibila reamplasarea multora dintre ele, dar si infiintarea altora noi. Se ajunge astfel ca, in 1959, reteaua meteo nationala sa cuprinda 102 statii sinoptice, 230 de statii climatologice, 1665 de posturi pluviometrice si 250 de posturi fenologice. 1954. Se trece de la comunicatiile meteorologice prin telegraf, in cod Morse, la solutii mai moderne, prin teleimprimatoare. 1955. Se infiinteaza Sectia de agrometeorologie. 1956. Se infiinteaza Consiliul de Stat (din 1975, Consiliul National) al Apelor, iar Institutul Meteorologic trece in subordinea acestuia si pierde administrarea retelei meteorologice, pastrand doar indrumarea metodologica. 1957. Se infiinteaza Observatorul Aerologic Constanta. 1958. La Observatorul de Fizica a Atmosferei incep experimentari de modificare a vremii si stimulare artificiala a precipitatiilor, prin insamantare de la sol. 1959. Incep sa se efectueze, in mod sistematic, masuratori aerologice conform reglementarilor OMM, la 4 termene de observatii standard, la cele 3 statii: Cluj, Constanta, Bucuresti. Se realizeaza, in colaborare cu Institutul de Cercetari Electrotehnice, contorul de fulgere, aparat imbunatatit ulterior si introdus in dotarea unor statii din reteaua nationala sinoptica. 1960. Se implementeaza o metoda grafo-analitica de calcul numeric al hartii probabile pe 24 h pentru nivelul de 500 hPa. Se utilizeaza, pentru prima data in Romania, tehnicile de teledetectie in domeniul hidrologiei. Se da in folosinta prima statie meteorologica automata conceputa si realizata in cadrul Institutului Meteorologic al Romaniei ; instalata la Observatorul de Fizica Atmosferei de la Afumati si din 1961 mutata pe vârful muntos Cozia (1677m). Se initiaza activitati de supraveghere a poluarii atmosferei. 1961. Institutul Meteorologic se muta in actualul sediu din Sos. Bucuresti-Ploiesti nr. 97. Se pun bazele primului sistem de comunicatii prin utilizarea legaturilor telex, intre centrul Bucuresti si centrele zonale de prevedere a vremii din Romania. 1962. Se introduc masuratorile specializate si incepe organizarea retelelor de radioactivitate si chimie ale aerului. Se infiinteaza la Arad Scoala postliceala de meteorologie, cu durata de 2 ani. 1963. Se instaleaza primele masini analitice de calcul, masini de sortat si tabulat cartele. 1965. Se infiinteaza Laboratorul de meteorologie dinamica, sub conducerea lui Nicolae Besleaga. Se realizeaza primele integrari numerice ale modelelor de prognoza numerica folosind calculatorul. 1966. Statia meteorologica automata de conceptie românesca este prezentata in stare de functiune la prima Expozitie Mondiala de statii meteorologice automate, de la Geneva. Se publica « Atlasul climatologic al Republicii Socialiste Romania » (153 harti). 1967. Se instaleaza (la Bucuresti) primul radar meteorologic. Sunt date in functiune 3 statii meteorologice automate construite in Institutul Meteorologic, amplasate pe vârfurile muntoase Cozia (1677 m), Parângul Mic (2075 m) si Pietrosul Rodnei (2305 m). 1970. Ia fiinta Institutul de Meteorologie si Hidrologie, prin alipirea activitatilor de hidrologie celor de meteorologie. D. A. Davis, secretarul General al OMM, viziteaza Institutul, ocazie cu care inaugureaza prima statie de receptie a datelor furnizate de satelitii meteorologici la Bucuresti. 1973. Incepe constituirea retelei de radare meteorologice. Se repune in discutie problema combaterii grindinei si se realizeaza un numar de experimentari in zona viticola Dragasani. Se organizeaza Oficiul de Calcul al Institutului de Meteorologie si Hidrologie. Se infiinteaza primele statii din reteaua de supraveghere a poluarii de fond. 1974. Activitatea de meteorologie aeronautica este – partial – preluata de Ministerul Apararii Nationale. Observatorul de Fizica Atmosferei isi creeaza doua noi laboratoare: cel de chimie si poluare a aerului si cel de radioactivitate. 1976. Se fundamenteaza infiintarea unui centru de calcul pentru nevoi de prognoza. 1977. Prin utilizarea de minicalculatoare specializate in comunicatii si transmitere de date, Centrul National de Comunicatii isi imbunatateste conexiunea cu Sistemul Global de Telecomunicatii Meteorologice al OMM. 1980. Demareaza programul de observatii de ozon cu spectrofotometrul Dobson si participa la proiectul de cercetare a ozonului atmosferic initiat de OMM. 1982. Se da in functiune Centrul de Calcul Electronic, cu primul calculator electronic dedicat meteorologiei, fabricat in Romania, FELIX-C. Se dau in folosinta primele conexiuni automate (600/1200 bps) cu centrele meteorologice din Sofia, Budapesta, Moscova si Belgrad. 1984. Se pun bazele Colectivului de Cercetare pentru Meteorologie la Mezoscara, nucleul grupului de cercetari pentru modelarea numerica a atmosferei din urmatorii ani, sub conducerea lui Ion Draghici. 1985. Se reorganizeaza activitatea de prognoza pe lunga durata. Apare laboratorul de prognoze sezoniere. Se constituie Colectivul de Climatologie Dinamica, care va prelua ulterior si problema schimbarilor climatice. 1986. Se constituie, ca parte a Laboratorului de Metodica Meteo, doua sub-retele de statii meteorologice speciale : una, formata din 7 statii in zona muntilor Bucegi, pentru studii de meteorologie montana si alta, de 4 statii, pentru meteorologie marina. 1988. Intra in functiune la Bucuresti o noua versiune, imbunatatita (MRL-5), de radar si se fac primele tentative de digitizare a datelor si de folosire a acestora in scopuri nowcasting, prin integrarea cu date satelitare. Are loc la Bucuresti a XX-a Conferinta a serviciilor meteorologice si hidrometeorologice din fostele tari socialiste. Se da in folosinta o noua cladire, in care urmeaza a se desfasura activitatea de radar, satelit si teledetectie. 1990. Meteo – France propune o colaborare cu tarile din Europa Centrala si de Est (proiectul ALADIN - Aire Limitée Adaptation dynamique Développement InterNational) in domeniul prevederii numerice a vremii, cu scopul de a dezvolta un model numeric de prevedere a vremii, care sa fie integrat pe domenii mici, la rezolutii inalte. 1991. Secretarul General al OMM, G.O.P.Obasi, viziteaza Romania. Se da in folosinta prima versiune a Sistemului National de Gestiune a Bazelor de Date Meteorologice (dBASE, FOXPRO). Se infiinteaza Societatea Meteorologica Romana (SMR) ca organizatie profesionala, apolitica si neguvernamentala. 1992. Se instaleaza sistemul de stocare / prelucrare a datelor climatice (CLICOM). Institutul de Meteorologie si Hidrologie devine filiala a Regiei Autonome « Apele Romane » cu titulatura : « Institutul National de Meteorologie si Hidrologie ». Observatoarele aerologice de la Cluj si Constanta, precum si toate radarele meteorologice de pe teritoriu, sunt transferate in administrarea Regiei Autonome Apele Romane. Se modernizeaza tehnologia de radiosondaj prin instalarea de echipamente Vaisala (DIGICORA) la Bucuresti si la Cluj. 1995. Activitatea de meteorologie aeronautica este cedata oficial Administratiei Romane a Serviciilor de Trafic Aerian (ROMATSA). 1996. Se reglementeaza colaborarea cu ROMATSA pe baza de contract comercial. Romania participa la prima adunare Generala a Partenerilor Aladin (Paris) si semneaza alaturi de ceilalti parteneri primul «Memorandum of Understanding », care formalizeaza si reglementeaza cooperarea in cadrul proiectului ALADIN. 1997. Modelul ALADIN devine operational la Bucuresti, insemnand o schimbare semnificativa a sistemului de prevedere numerica in Administratia Nationala de Meteorologie. 1998. Se incepe automatizarea sistemului national de comunicatii meteorologice, prin instalarea primului sistem de comutare de mesaje MESSIR-COM. Se instaleaza primul sistem automat de vizualizare a datelor meteorologice – MESSIR – VISION. Prin HG 980 /1998 se infiinteaza Compania Nationala "Institutul National de Meteorologie, Hidrologie si Gospodarire a Apelor" S.A., care are 7 Centre Meteorologice Regionale ca sucursale si este operatorul tehnic al retelei nationale de masuratori meteorologice. Reteaua meteorologica revine in structura organizatorica si administrativa a institutului. 1999. Se initiaza proiectul privind sistemul meteorologic national integrat (SIMIN). Se instaleaza o statie de receptie si prelucrare a datelor (numerice) ale satelitilor americani (NOAA) de pasaj. Se produce cea mai importanta schimbare tehnologica in comunicatiile meteorologice nationale, prin introducerea comunicatiilor GSM intre statiile meteorologice si Centrele Meteorologice Regionale si a comunicatiilor satelitare (VSAT) intre Centrele Meteorologice Regionale si Bucuresti. 2000. Parlamentul Romaniei aproba Legea privind activitatea de meteorologie, care este promulgata de Presedintele Romaniei. Se pun in functiune (la Bucuresti si Craiova) primele doua radare meteorologice Doppler (in banda C) si se instaleaza primele 12 statii meteorologice automate. Se implementeaza si se da in exploatare Sistemul de Gestiune a Bazelor de Date Relationale ORACLE. 2002. Intra in functiune noul Centru National de Prognoza de la Bucuresti, precum si Centrele Regionale de Pognoza. Activitatea de hidrologie se separa de cea de meteorologie si trece la Administratia Nationala Apele Romane. 2003. Se incheie proiectul SIMIN, ca prima faza de modernizare a infrastructurii de meteorologie care cuprinde 60 de statii meteorologice automate, reteaua de detectie a fulgerelor, 5 radare Doppler in banda S. Se incheie acordurile cu EUMETSAT si ECMWF, România devenind membru cooperant in anul 2004. Este gazduita la Sediul Societatii Meteorologice Romane din cadru Administratiei Nationale de Meteorologie a X-a Sesiune a Comitetului Societatii Meteorologice Europene (EMS). 2004. La 1 ianuarie Romania adera la OPERA, care este un proiect pentru utilizarea operationala a radarelor meteorologice in Europa. Administratia Nationala de Meteorologie gazduieste a 4-a Sesiune a Conferintei Informale a Directorilor de servicii meteorologice si hidrologice din tarile din sud-estul Europei. Secretarul General al Organizatiei Meteorologice Mondiale, domnul Michel Jarraud, viziteaza Institutul. Se promulga legea 216/2004 privind infiintarea Administratiei Nationala de Meteorologie, prin reorganizarea CN « Institutul National de Meteorologie, Hidrologie si Gospodarire a Apelor ». Se infiinteaza Scoala Nationala de Meteorologie, ca sucursala a Administratiei Nationale de Meteorologie. nu e suficient nu ai argumente credeam sincer ca ai argumente sitot ce poti sa-mi aduci ca argument serios e baia lui pugh sau pooh sau cum il chema eu am facut baie in lacul sfanta ana anul asta anghele vreo 20 de minute si apa avea 4 grade celsius apa de -1.8 grade celsius se chema gheata si e solida temperatura ocenului artic este de 4-5 grade celsius chiar si iarna iar apa in chillere adica chestiile alea care produc frig care stau afara adica corpurile alea de la aerele conditionate care stau afara este de 7-9 grade 7 grade pe tur si 9 grade pe retur in concluzie? nu mi-ai adus nicio data tot ce spui se poate auzi la buletinul de stiri din seara asta de unde stii ca baracudele nu au mai venit o data in 1318 in mediterana?
=  din perioada 1961-2003 anghele	mihai zabet [07.Sep.07 20:40]
Fondul National de Date Meteorologice reprezintã totalitatea datelor meteorologice sistematice, prelevate si pãstrate pe teritoriul national. Baza de date a Administratia Nationala de Meteorologie contine informatii din Fondul National de Date Meteorologice stocate în mod organizat pe suport electronic. Sistemul de gestiune al Bazei de Date a Administratiei Nationale de Meteorologie este ORACLE. Sistemul de Management al Fondului National de Date Meteorologice include atât Baza de Date a Administratiei Nationale de Meteorologie, cât si programe de stocare, cãutare, extragere, actualizare, gestiune internã, acces selectiv si securizare a datelor. Baza de date fizicã a Administratiei Nationale de Meteorologie contine date brute, primare si derivate: datele meteorologice obtinute ca rezultat al activitãtilor de observare si mãsurare se numesc date meteorologice brute datele meteorologice rezultate în urma verificãrii si corectãrii (validãrii) definitive a datelor brute se numesc date meteorologice primare datele meteorologice care rezultã din datele primare prin aplicarea unor algoritmi specializati se numesc date meteorologice derivate Principalele date primare/brute din Baza de Date a Administratiei Nationale de Meteorologie sunt: date climatologice generale ( orele de observatie 00, 06, 12, 18 ) si de sinteza de la 264 statii, orare/zilnice/lunare, din perioada 1961-2003, validate date zilnice de temperaturã (medii, maxime, minime) de la 42 statii, întreaga perioada de functionare, validate (fisier TEMPERA) date privind cantitatea zilnicã de precipitatii (tabel TM2) de la cca 2200 puncte de mãsurare (posturi si statii), din întreaga perioada de functionare date orare de temperaturã, presiune si umezeala aerului (tabel TM5), 219 statii, perioada 1961-2003, cu mari discontinuitati, partial validate date orare privind durata de strãlucire a soarelui ( tabel TM6) de la 30 statii, perioada 1986-2003, partial validate date de meteorologie aeronauticã (METAR) pentru 6 aeroporturi, perioada 1981-1995, validate date operative sinoptice (triorare) din perioada 1990-2000 si sinoptice (orare) din perioada 2001-prezent, nevalidate metadate – date despre istoricul tuturor statiilor meteorologice si posturilor pluvio. Acestea sunt organizate pe clase (OPERATIVE, CLIMATOLOGICE si METADATE) si subclase (ORARE, ZILNICE, LUNARE, ANUALE, STATISTICE). Consultarea lor se poate face prin intermediul catalogului parametrilor meteorologici disponibili din Baza de Date a Administratiei Nationale de Meteorologie.
=  plus	Maria Gold [07.Sep.07 20:48]
Mihai, tu nu accepți cifrele lui Anghel, dar accepți cifrele lui Petre. Ce metodă științifică unanim acceptată folosești ca să îți acceptăm logica prin care ne convingi că adevărul absolut se află în mîinile tale? Sunt gata să deschid ochii mari și să ascult dacă vei veni cu argumente mai puternice decît Gore. (Și te rog frumos să nu spui că activitatea științifică a lui Gore e o păcăleală politică, asta este exclus, pentru că nu toți cei care îl susțin fac jocuri politice ori îl urăsc de moarte pe Bush).
=  maria	mihai zabet [07.Sep.07 20:54]
clima nu s-a schimbat de loc totul e o mare pacaleala o joaca inca o spaima adaugata la spaima cu bin laden in continuare o sa fie ani secetosi si ani ploiosi ani frigurosi si ani caldurosi asa cum se intampla de milenii restul adica toata tevatura asta nu e decat un joc media de prost gust uite ce zicea grigore ureche: peste vara au fost ploi grele si puhoaie de apa cat s-au facut multa inecare’ si la seceta din anul 1585 : ‘mare seceta s-au facut in tara, cat au secat toate izvoarele, vaile, baltile si unde prindeau mai inainte pesce, acolo arai cu plugul asta e tot maria asa era asa este si asa va fi cat o sa existe omenirea asta iar basmul cu gaurile din stratul de ozon si micsorarea calotei glaciare sunt o gluma proasta pentru cine are timp de pierdut
=  precizare pentru o buna polemica	Anghel Pop [07.Sep.07 20:57]
Mihai, te rog sa nu mai umpli subsolul textului cu carnati de date luate cu copy-paste de pe net si care nu au nicio relevanta pentru discutia noastra. Ce ma intereseaza pe mine istoria meteo in Romania de pe vremea lui Ovidius cand noi vorbim de incalzirea globala din secolul XX? Cand doamna Visalon facea astfel de chestii te suparai strasnic. Acum faci si tu la fel. Vrei sa dai impresia prin cantitate ca ai avea argumente? Pur si simplu sufoci discutia cu date inutile. Nu e corect pentru acribia unei polemici, unde se aduc argumente referitoare strict la discutia in cauza. Nu tine cu mine.
=  EXTREME TERMICE (oC)	mihai zabet [07.Sep.07 21:00]
44.5 grade celsius in 1951 in ziua de 10 august de atunci deci de peste 50 de ani nu a mai fost atinsa o astfel de extrema apoi 1949 - 1953 au fost la rand cei mai secetosi ani din istoria observatiilor meteorologice adica de la anul 1884 asa ca maria crede-ma tot ce vobesc astia pe la televizor e un mare cacat
=  anghele	mihai zabet [07.Sep.07 21:03]
te rog sa-mi raspunzi atunci la o intrebare simpla de cand se fac masuratori meteorologice sistematice care pot prognoza situatia climatica in avans cu o saptamana? doi: la discutia stric in cauza anghele care este argumentul adus de tine in favoarea incalzirii globale si nu vreau cpoy paste cu stiri incredibile de genul inotatorului pooh
=  precizare pentru o buna polemica	Anghel Pop [07.Sep.07 21:10]
Mihai, te rog sa nu mai umpli subsolul textului cu carnati de date luate cu copy-paste de pe net si care nu au nicio relevanta pentru discutia noastra. Ce ma intereseaza pe mine istoria meteo in Romania de pe vremea lui Ovidius cand noi vorbim de incalzirea globala din secolul XX? Cand doamna Visalon facea astfel de chestii te suparai strasnic. Acum faci si tu la fel. Vrei sa dai impresia prin cantitate ca ai avea argumente? Pur si simplu sufoci discutia cu date inutile. Nu e corect pentru acribia unei polemici, unde se aduc argumente referitoare strict la discutia in cauza. Nu tine cu mine.
=  Mihai	Maria Gold [07.Sep.07 21:10]
Mihai, pînă acum din toate argumentele tale nu am putut scoate ceva mai mult decît un căcat, așa că te afli undeva aproape de căcatul de la televizor. Te rog frumos, vino cu ceva mai bun. De exemplu de ce au cazurile mele cancer de piele cînd neam de neamul lor n-a suferit de așa ceva? De ce în fiecare an sub aparatele mele găsesc mai mult cancer, exact acolo unde cei în cauză îmi spun că petrec mult timp în soare. Eu vorbesc de stratul de ozon și relevanța legăturii cu melanomul pentru că asta am cercetat cu ochișorii mei. Dă și tu un exemplu de cifre care pot fi validate cu logica.
=  *	mihai zabet [07.Sep.07 21:20]
ce ai cercetat cu ochisorii tai maria? ca incalzirea globala provoaca cancer? spui ca nu am argumente bine nu am argumente in schimb te rog sa-mi aduci argumente ca stratul de ozon este in directa legătura cu melanomul si iti dau premiul nobel melanomul nu are nicio legatura cu stratul de ozon si nici cu fumatul si nici cu azbestul cancerul are inca un mecanism nedepistat asa ca nu imi veni cu teorii de trei lei luate de la emisiunile lui jerry springfield ca nu tine de 100 de ani de cand se stie de cancer mai ka lumea omenirea se chinuie sa ii depisteze mecanismul si degeaba tot ce s-a aflat este un mare fas si atunci desigur dau vina pe gaurile din stratul de ozon ca sa ascunda gaurile din nestiinta lor poti sa ma crezi poti sa nu ma crezi ma lasa rece poti sa-l crezi pe jerry daca asta te incalzeste cu ceva sau daca informatia ca melanomul este cauzat de stratul de ozon sau de stratul de rosii are vreo importanta pentru cel bolnav aaaaa ar avea importanta daca ar descoperi un tratament mai asteapta 2,3 secole
=  raspunsuri pentru Mihai	Anghel Pop [07.Sep.07 21:24]
Mihai, tu spui: "Pădurile de molid din peninsula Kenai a Alaskăi au dispărut complet în numai câțiva ani" - in cativa ani raportat la ce anghele? Raspuns: Pentru ca e vorba in argument de "ultimii ani", raportarea temporala se face la perioada in care aceste paduri inca mai existau, respectiv inceputul si mijlocul secolului XX. Mihai, tu spui: "Între 1975 și 2005, zonele cu climă mai caldă s-au extins spre regiunile polare cu viteză de 40 km/deceniu." - ce sistem de referinta au folosit cand au afirmat sau ma rog cand afirma ca inainteaza cu 40 km pe deceniu? Raspuns: Pentru ca in argument se sintetizeaza datele din perioada 1975-2005, sistemul de referinta se face prin compararea cu datele de dinainte de anul 1975. Tu spui: "de unde stii ca baracudele nu au mai venit o data in 1318 in mediterana?" Raspuns: Pentru ca nu au fost semnalate de catre populatiile mediteraneene in Evul Mediu, si nici macar la inceputul si mijlocul secolului XX, cand studiile marine le-ar fi depistat usor in ecosistem, ci doar in ultimii ani. "apa de -1.8 grade celsius se chema gheata si e solida", spui tu, Mihai, si gresesti cand nu te documentezi pentru fiecare afirmatie pe care o faci. Uite care e adevarul: "Apa pura (distilata) ingheata la zero grade Celsius, insa apa impura ingheata la temperaturi mai scazute. Acesta este de pilda motivul pentru care se arunca sare pe drumurile inghetate – apa sarata ingheata la temperaturi mai scazute si iarna, de cele mai multe ori, nu este suficient de frig incat sa inghete chiar si apa sarata." Or, apa oceanelor e sarata, si in plus nu e distilata, ci desigur cu impuritati. http://www.stiinta.pmedia.ro/ din-ce-cauza-apa-calda-ingheata-mai-repede-decat-apa-rece/ "de cand se fac masuratori meteorologice sistematice care pot prognoza situatia climatica in avans cu o saptamana?" Aici nu e vorba de a da prognoza meteo pentru saptamana ce vine in Apucatii de Vale, ca sa stie taranii cand sa scoata porcului paiul din gura. E vorba de analiza datelor care s-au strans pe plan mondial in meteorologie in secolul XX, corelarea lor cu datele pe care stiinta le obtine prin studiul vremii in epocile trecute (sunt metode stiintifice si pentru aceasta), si reprezentarea unor modele la scara planetara pentru viitor. "discutia stric in cauza anghele care este argumentul adus de tine in favoarea incalzirii globale" Cresterea temperaturii medii planetare e corelata temporal cu emisiile poluante ale perioadei industriale din secolele XIX-XX. Efectele sunt multe, vizibile si dramatice. Alte intrebari?
=  anghele	mihai zabet [07.Sep.07 21:35]
raspunsurile tale ocolesc intrebarile mele asa ca astept raspuns un raspuns clar un raspuns lipsit de orice indoiala daca eu nu am informatia ca italienii au vazut sau nu au vazut baracude in anul 1453 asta nu inseamna ca ele nu au fost in anul 1453 toata argumentatia ta este un sofism iar tempereatura oceanului artic este este cat anghele? 4-5 grade nu -1.8 grade si inca o intrebare spui ca apa impura ingheata la temperaturi mai scazute care sunt temperaturile mai scazute? orice om de stiinta iti poate spune ca orice manual iti poate spune ca nu prea exista apa de -1.8 grade nici chiar apa oceanului asa ca nu imi veni mie cu chestii ieftine anghele stii ca am dreptate si ai evitat in mod sistematic te-ai ferit ca dracu de tamaie sa-mi spui sa-mi aduci macar un argument care sa tina in picioare toate observatiile meteorologice debitate de tine evident nu tu esti de vina asa ai citit si te-a impresionat probabil si ai ramas asa impresionat si cand cineva iti aduce argumente simple bazate pe bunul simt tu raspunzi cu argumente de genul ratul porcului degeaba anghele degeaba cauti daca te duci mai jos de anul 1600 in istorie nu ai decat letopisetul tarii moldovei anghele si nu o harta sinoptica nu poti sa studiezi clima unei planete extrapoland un singur secol de cercetari seriose pur si simplu nu se poate stiintific nu se poate
=  Mihai, raspund la ultima	Maria Gold [07.Sep.07 21:48]
1.nu știu cine este Jerry, ca nu ma prea uit la tv., dar dacă merită, mă voi uita, (nu promit). Pesemne că tu îl cunoști, îl urmărești, de aceea amintești de el, prin comparații interesante. 2. Ca sa schimbam ceva(de exemplu sa gasim tratamente pentru cancer), trebuie sa acceptam ca exista cauze si efecte. Ori la tine există efecte dar hai sa negăm cu vehementa cauzele, mai bine sa sustinem ca toata lumea e proasta, ca nu poate afla cauza. Ce simplu! Negam tot si venim cu argumentele lui Grigore Ureche(tot respectul pentru activitatea lui), ca asa a fost dintotdeauna ca nu e vina noastra ca apar noi boli, nu e vina noastra ca suferintele isi gasesc tot mai multe cai sa ne ia în stăpînire, indiferent de cit evoluam tehnologic!. 3. Ok, Mihai, dar vin eu și pun în balanță și cîntăresc cu bruma mea de creier folosit doar la 15%. Că există căi să scap de cancer dacă mă protejez de soare, dacă mănînc sănăots și duc o viață fără excese. Dar cîntăresc ce-mi spui tu: nu contează cît stai în soare, ce mănînci și bei și dacă nu dormi nopțile, tot la fel trăim, avem aceleași șanse să facem cancer. “cancerul are inca un mecanism nedepistat”-asta e tot după Grigore Ureche, sau e doar teoria după ureche? Nu, mulțumesc!
=  reply pentru Mihai	Anghel Pop [07.Sep.07 21:49]
"daca eu nu am informatia ca italienii au vazut sau nu au vazut baracude in anul 1453 asta nu inseamna ca ele nu au fost in anul 1453" Bun. Dar macar Cousteau cu gasca lui de trazniti care au explorat Mediterana dupa mijlocul secolului XX trebuia sa le fi vazut, nu? Ca doar aveau submarine, aparate video, tot tacamul. "tempereatura oceanului artic este 4-5 grade nu -1.8 grade" Domnul inotator a facut baie la Polul Nord. Deci nu veni tu cu temperatura MEDIE a Oceanului Arctic, ca nu se potriveste cu temperatura exacta de la Polul Nord in acea zi, in acel loc. Nu poti aplica o temperatura MEDIE a unui ocean la un loc precis, intr-o data precisa. Oamenii au aia au masurat temperatura apei cand domnul Pugh a inotat caineste printre gheturi. "nu poti sa studiezi clima unei planete extrapoland un singur secol de cercetari seriose" Asa cum am mai spus, cercetatorii extrag date despre clima Pamantului din alte ere geologice sau epoci istorice mai apropiate, folosind metode stiintifice, precum studierea ghetii din regiunile polare, mai putin contaminata de factori perturbatori. Sau straturile din ghetari, precum cei din Tara de Foc sau cei de pe muntii inalti. Aceste date sunt corelate cu cele din secolul XX, si se fac statistici si modele computerizate care arata ce fel de fluctuatii si pattern-uri au fost. De ce esti necredincios cand e vorba de stiinta, Tomo? Nu fi necredincios, ci pune mana pe carte si fii credincios!
=  raspunsuri	Fluerașu Petre [07.Sep.07 21:57]
Asa. In primul rand, va multumesc foarte mult pentru cuvintele lasate aici si pentru interesul aratat. Acest articol este o polemica si a fost sustinuta foarte bine de interesul aratat de fiecare cititor. Va multumesc. Voi incerca sa raspund unor afirmatii: Mihai, in primul rand, FELICITARI!! Omule, m-ai surprins cat se poate de placut cu o mentalitate flexibila, de om realmente intelept. Parerile tale si exemplele logice pe care le-ai oferit, iti fac cinste. Felicitari pentru ca te bazezi pe lucruri atat de logice si iti multumesc pentru ajutorul oferit. Sunt unele date pe care nici eu nu le stiam in aceasta forma, de exemplu cea cu letopisetul :) Multumesc foarte mult. Ma bucur ca esti de acord si ca incerci impreuna cu mine sa oferi date adevarate si nu simple supozitii. Anghel, ca moto (p.s. se scriu cu un t) daca vrei: si ghicitul pe baza unor modele de calculator si pe baza unor date incomplete tot ghicit se numeste. acum, despre ideile tale: Peninsula Kenai din Alaska se regenereaza o data la o mie de ani. Asa ca, nu vad unde e problema. S-au topit ghetarii din calota, care inseamna 2% din Antarctica. Atat. Conform datelor oferite de cercetatori, cantitatea de calota creste cu 28 de gigatone pe an. In grosime, nu in lungime. lol. Metanul este un gaz de sera care inseamna 0,4% din incalzirea globala. 95% este cauzata de vaporii de apa. iar cea mai mare sursa de metan sa stii si tu sunt termitele. Lol din nou. Si vulcanii. Saracul om, e departe. Te asigur ca Sahara scade. Da, sunt deserturi care cresc, dar, ai auzit de ideea de pattern local? E mare lucru, sa stii. p.s. s-au dus cei de la geo sa verifice pestii cand depun icrele. daca un peste scapa o icra mai devreme...? Lewis Gordon Pugh - amuzant baiatul. Iar faza cu apa la -1,8 grade e mortala. Stii, punctul de inghet al apei e la 0 grade, iar apa sarata ajunge maximum la -0,5. Si atunci are bucati de gheata prin ea. Repet, se topeste calota, adica se desprinde gheata, insa in centrul continentului stratul creste. Iar temperatura a scazut acolo cu 0,7 grade in ultimii 20 de ani. Anghel, fii calm, astazi, nu se poate face o prezicere exacta a VREMII nici macar pe 10 zile inainte. Daramite clima si pe zeci de ani. Sa fim seriosi. Anghel, intre 1900 si 2000, este o perioada de 30 de ani in care temperatura globala a scazut, in timp ce nivelul emisiilor a crescut? Asta cum o mai explici? p.s. ca sa nu mai zic ca datele mele sunt din reviste de prestigiu pe plan mondial, semnate de cercetatori cunoscuti. Daca vrei, iti citez din chestii din presa romaneasca de-ti pui mainile in cap. Pe bune! Maria, Al Gore este cel mai frustrat activist din lume, ar face orice sa aiba parte de atentie. Datele lui nu sunt verificate. Uite, daca vrei, eu iti spun ca in 100 de ani se va incalzi cu 10 grade Celsius. Poti sa spui ca nu? Dar asta inseamna ca am dreptate? Maria, cifrele mele sunt bazate pe numeroase cercetari si daca dai un search pe google (cea mai simpla varianta), le vei gasi in f f multe studii. Foarte multe. p.s. teoriile conspiratiilor nu mai merg de mult. Guvernele nu sunt atotputernice, desi 1/4 din americani cred asta. Deh, de asta se spune ca 1/4 din americani sunt tampiti. :) Eu va multumesc pentru vizita. E mult de discutat. Totusi, in afara de Mihai, nu am vazut pe nimeni sa tina cont de datele din text. A observat altcineva de exemplu ca ghetarii se topesc de 6000 de ani? Si din 1979 au inceput sa nu se mai topeasca. Vorbesc serios, cititi mai atent, e musai. Va multumesc si va mai astept in paginile mele petre
=  maria	mihai zabet [07.Sep.07 21:57]
nu exista cale sa scapi de cancer pur si simplu e o amanare 1 an doi zece 15 si amanarea asta tine de constitutia fiecaruia da cancerul are un mecanism necunoscut si pana la data de 7 septembrie 2007 nu cunosc pe cineva care sa vindece cancerul ci numai sa amane sfarsitul de unde stii ca mecanismul cancerului se bazeaza pe cauza si efect? eu stiu ca virgula cancerul este o boala ereditara netransmisibila si asa mai departe ma insel? se poate sa ma insel deoarece nimeni dar absout nimeni nu poate sa imi spuna ce e cancerul si acum cu stratul de ozon de unde stii ca in 1200 stratul de ozon nu era gaurit mai rau decat este acum si intre timp s-a refacut? ca este un proces ciclic? de unde stii? nu ai de unde iti spun eu ca la anul 1200 99% din omenire traia in bezna se hraneau se reguleau si mureau atata tot speranta de viata era in anii aia de 30 - 35 de ani si habar nu aveau de ce se duc pe lumea ailanta ca unii mureau de la o masea infectata sau de cancer nu era important nici maseaua infectata nici cancerul nu aveau leac azi nu se mai moare de la o masea infectata desi cred ca se mai moare prin moldova unde analfabetismul si mizeria este cam ca in evul mediu maria stratul de ozon se cerceteaza de cativa zeci de ani nu poti sa stii cum era acest strat acum 3000 de ani poti numai sa emiti o ipoteza si sa spui era cu mai putine gauri dar argument nu ai la fel si cu cancerul
=  factori	Fluerașu Petre [07.Sep.07 22:02]
p.s. despre cancer. stiti, din 1900 pana acum a crescut nivelul emisiilor si au crescut cazurile de sinucideri. e clar nu-i asa, dioxidul de carbon e vinovat pentru ca se sinucid oamenii! Logic! Sau, cine stie, am putea sa ne dam seama ca doi factori care cresc in acelasi timp ar putea SA NU FIE CORELATI, ci sa fie determinati de n alti factori NECUNOSCUTI! Dar, s-ar putea zic si eu petre
=  petre	mihai zabet [07.Sep.07 22:06]
e o chestie care se cheama bun simt englezii se pare ca l-au inventat dupa secole si secole de incercari si lupte acest bun simt a creat un imperiu care s-a intins pe trei sferturi din suprafata globului iar engleza este limba unica de comunicare in prezent oare de ce? de la bun simt de la logica in niciun caz de la gaurile din stratul de ozon felicitari inca o data pentru articol e foarte bun
=  completari	Fluerașu Petre [07.Sep.07 22:15]
Mihai, mare lucru ai spus. Completez si eu cu vorbele unui personaj animat: Many smart people I know are totally lacking in common sense. Si cred ca asta spune tot. Iti multumesc pentru datele aduse si pentru incercarile de a clarifica aceasta problema. Cine stie, poate pana la urma, vom reusii. Si, ca o tema de meditatie: Ganditi-va, toti cei care sustineti ideile ecologiste fara sa va ganditi la consecinte, ca organizatiile ecologiste de top au cheltuit numai in 2006, peste 30 de miliarde de dolari pentru a sustine campanii impotriva incalzirii globale. As da o lista cu lucrurile care se pot face cu banii astia, dar ar fi inutil cred si foarte trist. inca o data multumesc mihai si celorlalti le multumesc pentru implicare. Mai putina incrancenare totusi. Sau, cititi inca o data citatul de la inceputul textului. va mai astept petre
=  intrebari pentru Andrei	Anghel Pop [07.Sep.07 22:34]
Petre, tu acuzi ecologistii ca au cheltuit bani pentru a prezerva planeta pentru noi si copiii nostri. Dar corporatiile care polueaza cat profit fac poluand si dand salarii minime muncitorilor? Si cat investesc in propaganda anti-ecologisti? Si cui serveste lupta anti-ecologisti? Celor care vor sa polueze planeta nestingheriti? Si tu esti fericit cu asta?
=  lol	Fluerașu Petre [07.Sep.07 22:44]
Anghel, eu sunt fericit. Marile companii sunt private, adica nu au decat obligatia sa respecte legile. Ecologistii sunt organizatii non-profit, care spun ca tin la aceasta planeta. 30 de miliarde de dolari intr-un an, in timp ce peste 50% din pop. globului traieste cu doi dolari pe zi. Asa ca nu imi spune mie ca ne ajuta ecologistii cu ceva. P.s. multi cercetatori au spus ca nu exista nicio modalitate de a opri procesul natural de incalzire. Si ar trebui sa fiti fericiti ca e asa, altfel am intra direct intr-o noua era glaciara. p.s. iar poluarea de care vorbesti se manifesta cred eu in forme mult mai evidente, dar neluate in seama. Pana sa murim de la ipotetica incalzire globala, pe mine ma omoara ursii protejati din paduri, ma sufoca lipsa oricaror conditii de viata in multe zone de pe pamant, ma deranjeaza sa vad copii care mor de foame. Copiii nostri Anghel. Pe care ecologistii ii protejeaza, bineinteles, din cladirile lor de milioane si din avioanele si iahturile lor. Si afaceristii au, dar macar ei nu pretind ca sunt personajul bun. Daca nu ar fi industria si afaceristii, lumea s-ar intoarce in Evul Mediu. Conform unui studiu realizat in 20 de tari, 90% dintre oameni cred ca cel mai important lucru pe Pamant este Internetul. Haide sa-l inchidem nu, ca doar din cauza lui apare un procent de 0,3% dintr-o crestere naturala infima, de 35%, a un gaz care inseamna 0,0002% din atmosfera. NU? Spune-i asta unui om care moare de foame si vezi ce-ti spune. Sau, pe scurt! LOL! petre
=  reply pt. Andrei	Anghel Pop [07.Sep.07 23:04]
"30 de miliarde de dolari intr-un an, in timp ce peste 50% din pop. globului traieste cu doi dolari pe zi. Asa ca nu imi spune mie ca ne ajuta ecologistii cu ceva." E incredibil cum diabolizezi niste oameni carora chiar le pasa de planeta si de conditiile in care traiesc acesti copii. Adica ecologistii sunt lupul cel rau, care cica au yahturi si milioarde de dolari (de unde ai scos minciuna asta, din propaganda corporatista?), in timp ce sacalii trusturilor si rechinii finantelor care exploateaza aceasta planeta si lasa copiii sa moara de foame in tarile sarace sunt baietii buni! "Daca nu ar fi industria si afaceristii, lumea s-ar intoarce in Evul Mediu." Prostii! Economia centrata pe profit cu orice pret va continua sa inghita resurse, sa distruga planeta si sa umileasca oamenii pana ce planeta nu va mai putea suporta acest jaf si tot dezechilibrul bios-ului se va intoarce impotriva acestor pradatori nemilosi. Si cu ei impreuna vom pieri si noi. "multi cercetatori au spus ca nu exista nicio modalitate de a opri procesul natural de incalzire. " Nici nu se poate, din moment ce afaceristii tai dragi care conduc de fapt SUA (ca doar Bush e omul petrolistilor texani, iar ceilalti presedinti nu iau decizii care sa lezeze oligarhia industriasilor), deci acesti plutocrati nu numai ca nu vor sa stopeze poluarea, dar mai platesc si propaganda agresiva care se face in mass media contra ecologistilor, si pe care vad ca tu ai preluat-o 100%, cu aceeasi ura necontrolata contra lor, facandu-i "isterici" si "miliardari care lasa sa moara copiii de foame". Deci industria de armament nu o vezi, exploatarea lumii a treia de catre corporatii prin forta de munca ieftina, incalcarea tratatului de la Kyoto de reducere a emisiilor CO2 de catre Sua si Australia. Doar ecologistii sunt transformati dintr-o lovitura de tasta in bad guys, ticalosii care impiedica dezvoltarea umanitatii! Esti sinistru, monșer.
=  raspuns	Fluerașu Petre [07.Sep.07 23:09]
Eu ti-am spus sa mai citesti o data eseul. Kyoto - pana in 2050, reducerea cu 0,15 grade celsius - citat ITCC. Asa ca nu-mi spune ca din cauza asta e incalzirea globala. Oamenii aceia care muncesc pe salariu minim au macar un loc de munca. Cati oameni au angajat ecologistii? Cati oameni sunt fortati sa traiasca in mizerie pentru a pastra "farmecul local" Da un searc pe net si vei vedea ce averi au ecologistii. Si nu ma refer aici la pustii care fug si arunca cu bombe in vapoare, ci la cei care ii coordoneaza. Sunt vizibili sa stii. Economia este fundatia societatii moderne. Daca nu ma crezi, incearca sa traiesti cateva zile fara calculator, lumina, mancare, etc. Pentru ca toate vin din aceasta industrie. Sunt sinistru poate, dar inteleg mai bine realitatea. Petre
=  reply pt. Petre	Anghel Pop [07.Sep.07 23:35]
Petre, tu faci confuzie intre economia devastatoare care se practica acum si economia care s-ar putea face in acord cu protejarea mediului, cu respectarea demnitatii individului si cu grija pe termen lung pentru aceasta planeta. Ai putea intelege aceasta diferenta daca ai citi de exemplu cartea lui David C. Korten, "Corporatiile conduc lumea". Te asigur ca nu intelegi mai bine realitatea, problema ta e ca tu preiei date doar din aceasta mass media controlata cu bani grei de catre corporatii, concerne si trusturi. Asta nu inseamna intelegere a realitatii, ci spalare pe creier. Ecologistii nu trebuie sa angajeze oameni, ei au alt scop, da? Scopul lor este sa pastreze planeta cat mai curata, atat cat se mai poate cu acesti rechini ai finantelor si industriilor, si sa faca asta de dragul copiilor nostri. Iar afaceristii care spui tu ca ar crea locuri de munca sunt acei magnati ai corporatiilor care vin in Romania si alte tari bananiere, cu fabricile lor, dau fortei de munca ieftine un salar de mizerie, iar cand muncitorii romani cer salariu decent, ei ameninta ca isi impacheteaza fabrica si pleaca in Ukraina! E cazul "privatizarilor" din Satu Mare. Vrei date concrete? Ti le pot da! Si peste tot in Romania e la fel! Si in toate tarile slab dezvoltate! Si daca in Ukraina dupa un timp de exploatare a fortei de munca ieftine vor vedea ca sindicatele cer salarii decente vor pleca in Armenia! Si tot asa, pana in China! Si lipsa asta de respect pentru oamenii din tarile sarace, lipsa de respect pentru mediu (cine crezi ca incaseaza profitul din bogatiile naturale ale Boliviei sau altor tari sarace, daca nu corporatiile), asta numesti tu grija pentru copiii nostri? Habar nu ai pe ce lume traiesti. Traiesti intr-un turn de fildes, creat din articole de net. Unde ai muncit tu? Ai muncit in Romania? Ai muncit in Europa? Eu am muncit si in Romania si in Europa. Tu esti inca student! Ce ai cercetat pe teren? Cu cine ai stat de vorba? Cunosti realitatea muncitorilor romani care nu au ce sa-si plateasca intretinerea? Sau esti un student care vorbeste din articole de propaganda platite de corporatii concernelor de presa? Ai si alte surse de informare in afara de aceasta mass media controlata la sange de oligarhie? Stii ca 4% din populatia Terrei (plutocratii) poseda 96% din averile si resursele Terrei? Sa nu-mi spui ca ecologistii sunt acesti 4% ca ma dau cu capul de pereti. Da, economia e fundatia omenirii, dar acest TIP de economie vorace, aceasta pradare a resurselor, aceasta poluare inconstienta ne va duce clar la catastrofa. Citeste Hubert Reeves, Mal de Terre, si vezi de ce acest exceptional astrofizician estimeaza ca avem toate sansele ca secolul XXI sa fie ultimul al omenirii inainte de cataclismul final, bineinteles ca produs de omenire. Ai vazut documentarele lui Attenborough despre "Starea Planetei"? Sunt si in romaneste de inchiriat. Pana la urma, un adevarat eseist care se documenteaza cu seriozitate trebuie sa imi prezinte ambele versiuni asupra subiectului in cauza, pastrandu-si nepartirea, neimplicarea de partea unei tabere. Tu nu ai facut asta, diabolizandu-i pe ecologisti si scotandu-i basma curata pe corporatisti. E trist ca la Facultatea de Jurnalism nu va invata aceasta deontologie.
=  *	mihai zabet [07.Sep.07 23:45]
si ce propui anghele? propune ceva vino cu ceva palpabil ceva sa inlocuiasca liberalismul vorace si politica de laissez faire hai sa schimbam sa modificam lumea cu ce o inlocuim? cu societatea visata de marx si lenin? cu cea visata de hitler? bakunin? tomaso campanella? hai vino cu ceva hai sa facem ceva pentru muncitori pentru tarani pentru intelectuali anghele esti un utopist incurabil lumea e asa de cand e ea lume lupta pentru supravietuire si competitia sunt motorul progresului daca omenirea inceteaza sa lupte adica dintr-o data toate devin bune si frumose observam ca ne aflam in campiile elizee anghele ne trezim in paradis intotdeauna va exista ucraina si intotdeauna vor exista statele unite e dovedit istoric
=  Sursa ta științifică este Google? Uimitor!!!	Maria Gold [07.Sep.07 23:53]
Petre, am început comentariul meu cu felicitările mele asupra preocupării de a ne da dovezi,cifre, adevăruri. Și mențin acest lucru. Însă multe idei care s-au vehiculat aici superficial (chiar și de mine) au nevoie de argumente. În final repet sunt trei păreri: cei contra cei pentru și cei neutri, care la rîndul lor înclină spre o parte ori alta. Dar important e faptul că tu ai pus oamenii să se manifeste; să vorbim, să ne apărăm fiecare cum știm cazul. De exemplu, cînd spui tu despre ecologiști că au cheltuit 30 miliarde eu ți-aș da o listă cu banii care se cheltuiesc în războaie. Tu spui că 30 miliarde e o sumă uriașă. În comparație cu ce? Dacă în cincizeci de ani am descoperi că jumătate din pămînt este sub apă(doar o ipoteză), cît ar costa să mutăm populația și ce implicații ar avea? Cîtă ar dispărea? Cîtă foamete ar fi și cîtă sărăcie? În fine, cum zici tu, să discutăm fără înverșunare, dar să ne respectăm opiniile. În fond fiecare din părți pare să aibă dreptate. “ Maria, Al Gore este cel mai frustrat activist din lume, ar face orice sa aiba parte de atentie. Datele lui nu sunt verificate. Uite, daca vrei, eu iti spun ca in 100 de ani se va incalzi cu 10 grade Celsius. Poti sa spui ca nu? Dar asta inseamna ca am dreptate?” Petre, Exact același lucru ar putea să-l afirme despre cercetătorul X sau Y fiecare. Că servește interesele cuiva. Că doar se știe că primește banii de la cineva, deobicei ei sunt pasionați de ceva ce nu le aduce bani. Petre, nu ai cum să deții adevărul absolut. Nici măcar nu știu cîtă filosofie se ascunde în spatele acestei polemici, dar nu cu datele pe care le ai în articol, Și nu cu concluziile acestea, îl vei obține. Și la urma urmei ce vrei să ne spui? Că dacă nu ne temem de încălzirea globală, că dacă nu ne lăsăm păcăliți, iată ne vom deștepta atît de mult încît nu ne vom mai teme de ceea ce s-ar putea să existe și vom trăi mai bine? Ca struțul vom trăi? “ Many smart people I know are totally lacking in common sense” De aici ești la nici un pas de a-i mulțumi lui Mihai că a dat cifre care să fie în sprijinul acestei idei, ” Iti multumesc pentru datele aduse si pentru incercarile de a clarifica aceasta problema.” Vin și te întreb: care date, care încercări? În fine, te-a măgulit că a fost de accord cu tine, e de partea ta, chiar dacă nu aduce argumente logice științifice sau măcar de “ common sense”. Nu am nici un motiv să îl combat pe Mihai ca persoană, personal îmi place sinceritatea lui dură, îmi place ca bărbat, deși, nu l-am văzut niciodată în realitate decît în foto și din sensibilitatea poemelor. Dar asta nu mă împiedică să văd superficialitatea afirmațiilor. Știu că suntem umani și toți avem momente în viață în care credem cu tărie în ceva, apoi ni se întîmplă ceva care ne dă peste cap teoriile. Știu asta și am trecut prin asta. Sunt convinsă că sunteți băieți inteligenți, doar că aveți parte de această manipulare sub influențele căreia cădem toți în viață și nu o dată. Temă pentru Petre în urma afirmației:”Economia este fundatia societatii moderne. Daca nu ma crezi, incearca sa traiesti cateva zile fara calculator, lumina, mancare, etc. Pentru ca toate vin din aceasta industrie.” Tu ai încercat, Petre? Încearcă și ceea ce vei simți, fericirea aceea de a fi liber cu adevărat n-o vei uita în clipele în care de-a lungul zilelor te întîlnești cu tine după această experiență unică. În fine , prea multe cuvinte pentru prea puțin spus dar chiar înainte să postez asta am citit ce a scris Anghel și cred că forța cu care își apără convingerile este superioară după părerea mea.
=  părere	nica mădălina [08.Sep.07 00:01]
îmi pare că aici se argumentează că realitatea e realitate, iar raționamentul e că receptarea realității ca realitate e reală. sau invers. cu alte cuvinte, dincolo de colajul de statistici, date și alte informații "reale", am impresia că intru aici într-un lugubru conspiraționist, căci anti-conspiraționist. tot despre impresii, long live the one că le știm pe toate și că gică contra, indiferent contra a ce se află el ca gică, e cel mai rezonabil tip de raportare. confuzie mare între rațional și rezonabil, pe aici. și mă refer la felul în care este încercată o umbră de teză întru prezentare. bine, bine, îmi mai zic. aduceți amnarul, măcar să existe preocupare! la ce ne ajută acest articol? la pace interioară, firește! să facem știință, dară, să știm!
=  raspunsuri 2	Fluerașu Petre [08.Sep.07 00:34]
Asa, voi raspunde: Anghel, economia a ajutat la construirea lumii si economia, prin banii pe care ii creeaza, ajuta si la pastrarea mediului. Am citit cartea lui Korten. Si te anunt ca ideea de manipulare a publicului e veche si depasita de mult. Crede-ma, e greu sa manipulezi, pe bune. :) Eu nu preiau date din mass-media, ci din multe alte surse. p.s. lucrez in mass-media. Unde sunt banii aia? :) ca vreau si eu daca e asa. Care e scopul ecologistilor mai exact? Sa vorbeasca, sa ne spunem ca putem face asta si nu putem face aia, sa acuze apoi in dreapta si in stanga. Asta e scopul? Daca e asa, inseamna ca e vai de capul lor. Sa faca singuri, nu sa vorbeasca in gol. Lumea apartina invingatorilor, nu hipiotilor care vorbesc despre corporatiile ce sug resursele lumii. Sa vedem solutii, nu acuze si invective! Solutii! Unde sunt ele? Vorbeste te rog cu oamenii aceia care lucreaza astfel. Cati dintre ei ar prefera sa fie someri? Intreba-i si tu, ca eu i-am intrebat. Si p.s. nu generaliza experienta personala, ca nu are relevanta. Nu vorbesc de mine sau de tine aici, vorbesc despre foarte multi oameni care vor sa traiasca. Atat. In poluare, in ce-o fi. Dar sa traiasca. pentru unii sa stii, asta e un lux. Sa vedem cum va sapa un bolivian mina singur? Sau etc. Daca nu ar fi corporatiile, oamenii aia ar muri de foame. O mina ofera mii de locuri de munca. Si ne mai permitem sa vorbim de cativa copaci si sa mintim ca crestea oceanului cu 3 cm la 0 suta de ani, in anumite zone ale sale, va distruge lumea. E ridicol, pe bune. Ecologistii care se afla in fruntea acestor mecanisme uriase de lobby castiga destul, stai linistit. Si daca vrei date, cauta pe Google George Morton sau Vanatu. Vei descoperi niste adevarate minuni, te asigur. :) Hubert Reeves - facem pariu pe ce vrei tu ca nu se va intampla nimic? Am mai auzit asta prin 1930, 70, 88, 95, 00, 01, 02, 02,5 etc... P.s. Si Y2K trebuia sa ne omoare pe toti, apocalipsa a intarziat de mult. Dar mormonii inca asteapta. Cine stie, poate odata si odata. :D Ambele versiuni au fost prezentate. Am plecat de la niste idei acceptate de majoritatea oamenilor, ideile ecologistilor si am incercat sa le combat. Cum sa aduc argumente la fel de munte in favoarea ecologistilor, cand aceste argumente nu exista? Mihai, perfect de acord. unii castiga si altii pierd. Selectia naturala pana la urma, ca tot suntem "Ecologisti" astazi. :) Multumesc pentru implicare. Maria, verifica te rog toate sursele mele. Sunt foarte multe te asigur. Si daca ai timp si chef, vei gasi mult, mult mai multe. Asa ca te asigur ca eu mi-am argumentat toate datele. 30 de miliarde pe an = PIB-ul celor mai sarace 50 de tari la un loc. Totusi, eu cred ca banii acestia ar fi folositi mai bine in alte parti decat pe congrese sforaitoare si etc. Pe bune, te asigur eu ca 50% din populatia lumii ar risca la faza cu oceanul :) Nu, pentru ca cercetatorul nu pleaca la drum cu o agenda. E diferenta intre a spune ca nimic nu se intampla (0 publicitate) si a spune ca lumea arde, rezulta Al Gore si publicitate mare. Asta e problema. Vreau sa va spun sa fiti mai relaxati si sa va bucurati de viata, fara sa va uitati in fiecare moment peste umar pentru a vedea daca lumea se duce naibii! Ca nu se duce! Mihai chiar a adus date, de interes. Sunt lucruri reale, singurele care conteaza pana la urma. Manipularea este imposibila, pentru ca inseamna sa ne convinga sa facem ceva impotriva intereselor noastre. Iar aceste date ne fac pur si simplu sa intelegem ca lumea nu e asa de neagra. Si in plus, te asigur ca ne-am facut temele si am verificat foarte bine tot ce spunem. Am incercat. Rupt de lume, fara mancare, fara toaleta, fara apa. Si nu m-am simtit deloc bine. Ba din contra, am stat ca pe ace pana am ajuns din nou la civilizatie. Si hai sa fim seriosi, o vacanta e una, dar noi am muri daca am fi fortati sa traim in conditiile in care traiesc cei din Africa de exemplu. Dar ecologistii ne spun sa nu facem mine, sa nu taiem copacii, ca sa pastram farmecul locului. Cata ipocrizie, sa zici ca a muri mancat de un crocodil sau de foame, sau de malarie, sau fara sa poti chema salvarea, sau fara sa poti citi un ziar, sau fara sa poti manca sau bea apa, tine de farmecul locului. Madalina, iti multumesc pentru trecere. Cred ca acest articol ne ajuta sa intelegem mai bine lumea si sa relationam cu ea. Va multumesc pentru timpul petrecut aici, ma bucur ca acest articol a reusit sa trezeasca interesul si sa ajute la dezvoltarea acestor discutii. Sper doar ca ele vor fi constructive. va mai astept in paginile mele petre
=  despre minunata grijă a plutocrației pentru copiii noștri	Anghel Pop [08.Sep.07 00:35]
Uite, Mihai, David Korten in "Corporatiile conduc lumea" si celelalte carti ale sale, sau Marshall Savage în "Proiectul Millenium" chiar propun soluții viabile. Da, comunismul, nazismul și alte utopii au dat greș. Asta înseamnă că trebuie să ne resemnăm și să ne tragem pe fund? Măcar ecologiștii FAC ceva. Și propun o viziune curată asupra acestei planete. Și ceea ce am uitat eu să zic, dar a reamintit frumos Maria (mersi, Maria), este faptul că pe plan mondial 30 de miliarde de dolari este o sumă infimă în comparație cu sumele astronomice care se vehiculează în industria de armament (al naibii de poluantă și aia), în industria de chimicale (poluantă pân` la Dumniezo), în corporațiile care exploatează forța de muncă ieftină a țărilor sărace (de gen Enron, gata oricând de un tun cosmic), et caetera. 30 de miliarde de dolari e un mizilic, atunci când o porcărie de tanc costă un milion de dolari, când un elicopter de luptă costă un milion de dolari, domnule jurnalist Andrei! Spuneți-mi dumneavoastră cât din bugetul României merge pentru aceste jucărele pentru elită! Eu sunt curios, nicăieri nu aflu cifrele astea! Tot văd că se luptă învățământul pentru un amărât de 6%, și medicina și cercetarea pe procente de nimic! Dar cât merge din bugetul țării pe fregate de război și elicoptere, când copiii mor de foame, domnule jurnalist Andrei! Asta doresc eu să știu! Și cât dă fiecare țară din lume pentru aceste jucării pentru adulți? Vă rog din suflet, domnule jurnalist, chiar am nevoie să însumez aceste cifre, pentru liniștea mea! 30 de miliarde de dolari PE TOT GLOBUL pt. ecologiști e atât de puțin încât se văd efectele: industriașii în cârdășie cu guvernele (pe care logic că le controlează, că doar n-or fi fraieri să lase frâiele puterii în mâna ecologiștilor) poluează planeta într-o veselie, și nu îi poate opri nici O.N.U., nici Dumnezeu care a intrat în somn de voie, nici măcar extratereștrii nu ar putea dacă ar apărea! Măcar ecologiștii fac ceva pentru această planetă. Ce rău e să ai mai puțin fum în aerul de respirat, mai puține deșeuri pe pământ, mai puține toxine în mâncare, mai puține rahaturi în apă? Trebuie neapărat să distrugem mediul ambiant ca să creăm această invazie de plasticuri nedegradabile în care ne înecăm deja? Pentru ce? Pentru ambalaje și jucărioare? Măcar ecologiștii își rup din timpul și din viața lor ca să protesteze contra marilor industriași, mereu arestați de poliție, mereu șicanați în presă. În vremea asta noi ne dăm pe net și ne batem în cuvinte. Să ne fie rușine! P.S. Ca să nu mai zic de bombele puse de serviciile secrete franceze pe nava Rainbow Warrior a organizației Greenpeace, când au murit oameni! Minunată grijă pentru om din partea plutocraților, ce să mai zic, domnule Andrei! http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Rainbow_Warrior
=  lamuriri	Fluerașu Petre [08.Sep.07 00:37]
Anghel, chiar nu are rost. Pe bune. Nu are rost. Am raspuns mai sus. Il rog pe editorul care a plasat acest text in pagina de autor sa-si explice optiunea. Incalca cu ceva regulamentul? Astept lamuriri. petre
=  ultimul comm spre Gun Hill	Anghel Pop [08.Sep.07 01:06]
Petre, totuși te rog să-mi faci rost de cifrele alea pe care le caut de multă vreme și nu le aflu. De pildă, aș vrea să văd defalcat unde merg procentele din bugetul României și pe ce anume. Nu am întâlnit nicăieri un astfel de tabel. Unde merge grosu bănetului și pentru ce? Și dacă aș avea astfel de tabele pentru țările importante aș fi și mai fericit. În calitate de jurnalist trebuie să știi cum se poate face rost de cifrele astea. Sau sunt secrete?
=  zic si eu	Dan Cârlea [10.Dec.18 14:27]
Anghel, elicopterul american Apache costa peste 20 de milioane de $ și dacă te ajută...Allah ( SIC ) îl dai jos cu un AG de 1000 de $ pe piața neagră sau chiar mai puțin, iar un portavion e vreo 2 miliarde. De altfel, se știe de ce nu se dezvoltă industria de mașini electrice - fiindcă atunci marii petroliști și tot ce ține de ramurile conexe ar cădea. Tot atât de adevărat este și faptul că au și ecologiștii bubele lor, că de multe ori sunt folosiți ca masă de manevră pentru a sluji diverse interese, sunt influențați de serviciile secrete ale diverselor state, etc. Afacerea aceea cu francezii pute de la o poștă. În timp ce sovieticii își făceau arme atomice pe bandă rulantă și testele lor erau de necontrolat, mecanismele din lumea liberă puteau fi folosite pe frontul acesta nevăzut dintre est și vest. Și au și ei exagerări cumplite, gen problema hainelor de blană ( come on, acum să ne îmbrăcăm numai în plastic și să nu creștem niște animăluțe pt haine, să ne închinăm la chinchile, etc., să ne înghesuie maidanezii, care, atenție, din cauza omului au ajuns la stadiul ăsta [de când cu demolările nebunești ale lui Ceaușescu, când au rămas pe străzi câinii oamenilor mutați cu forța la bloc, acești câini s-au înmulțit și nu mai terminăm cu această problemă pt că tot felul de fetișoare smiorcăite gen Cristina Țopescu, care locuiesc în vile somptuoase din zone selecte, fără câini maideanezi care latră toată noaptea și se reped la cine le vine ] plus opoziția față de centralele atomice, cânt tocmai ăsta e viitorul, să produci curent electric ieftin și totul să fie pe curent, plus curent din sursele alternative. Cum ar fi dacă am avea vreo 3 centrale ca aia de la Cernavodă ? Ar fi curentul ieftin și am termina cu sistemul ăsta învechit de încălzire, cu pierderi enorme și altele, plus că s-ar ridica imediat zonele rurale, toți și-ar face instalații pe curent, dar așa... Problemele sunt delicate, și pe mai marii planetei îi doare în popou de Terra, și ecologiștii sunt mai puțin îngeri decât par. Calea de mijloc nu e ușor de găsit. Și când SUA, cel mai mare poluator la nivel mondial nu semnează Protocul de la Kyoto , care urmărește diminuarea emisiilor de … ce să mai zici ? Poate doar succes în Irak și spor la incendiat sonde. Aoleu, m-am aprins iar. hai mai fratilor, va rog, scoateti textul asta din pagina de autor, ca e o polemica obisnuita, fara probleme. Pliz.
=  .	Dan Cârlea [08.Sep.07 07:21]
sper ca am inchis tagul. Scuze.
=  .	Dan Cârlea [10.Dec.18 14:27]
erata ( fiindca din graba am lasat o idee in suspensie ) : "pt că tot felul de fetișoare smiorcăite gen Cristina Țopescu, .... fac tambalau lacrimogen si telenovelistic. " ( desi sunt sigur ca am dat de mai multe ori de mancare la maidanezi decat ea, dar tre sa mai si gandesti, nu doar sa simti, mai ales cand ai de condus un oras, o tara, etc )
=  ...	Fluerașu Petre [08.Sep.07 11:23]
Anghel, multe dintre datele solicitate de tine tin de securitatea nationala. Dar bugetul pentru anul 2007 a fost publicat de mult pe monitorul oficial. Deci il poti gasi cred. Dane, ai dat dovada de echilibru si iti multumesc pentru parerea bine argumentata. Exact asta a vrut sa fac acest eseu, sa atraga atentia ca exista mai multe variante. Iti multumesc si pentru indemnul adresat editorilor. E pacat cand orgoliile personale sunt mai importante decat regulile unui site. Va multumesc si va mai astept in paginile mele petre
=  operatiunea: monstrul	noemi kronstadt [08.Sep.07 11:47]
minunat experiment psihologic acest articol al tau, petre..:)...ca faci din incalzirea globala, obsesia unui mileniu care nu si-a consumat inca nici macar primul deceniu, iar din ganditori, o categorie umana alergica la rigoarea si consistenta stiintifica, asta, treaca mearga, rimeaza cu pasiunea adolescentina a unei tirade inflacarate, tinute cu mana pe cord, sub balconul invesmantat in roze... ...dar a face din ecologisti ,responsabili pentru ca in burundi un cetatean cumsecade trebuie sa asude trei zile pentru un hamburger, pentru ca ei, verzii, iubesc mai mult buruienile si gargaritele decat pe sarmanii, amaratii, pascalienii viermi de pamant , mi se pare cel putin ilogic si duios infantil... dar imi place aceasta isteata incalzire globala care produce atata infierbantare locala....:)
=  o mare prostie	Rodica Vasilescu [09.Oct.12 17:25]
noemi kronstadt prima afirmatie cu experimentul psihologic te claseaza undeva in sfera persoanelor care habar nu au pe ce lume traiesc. pentru cei care nu stiu, acum o luna de zile, pe Antena3 a fost un film documentar ( identic cu cel despre Fizica Cuantica - What the fuck do we know ), despre Incalzirea Globala. cred ca orice cetatean care o arde la modul ca-i tremura pantalonii din cauza incalzirii globale ar fi trebuit sa-l vada, nu sa vina si sa faca pe spartacus aici in comentarii, pentru ca e o rusine de exemplu sa sustii ca te preocupa soarta unor copii dar sa nu ai habar de UNICEF. concluzia mea este ca pe aici exista si ceva bagatori de seama devreme ce nimeni n-a zis nimic despre film c-a fost mediatizat foarte mult. in concluzie unii ar cam trebui sa tina ciocul mic pentru ca habar nu au despre ce vorbesc. vorbim despre un film cu date foarte concrete si demonstratii live si despre oameni de top din domeniul stiintei mondiale. dan carlea tu ma dezamagesti, e o idiotenie chestia cu sania !! dar tu esti scuzabil ca ai un adevarat feedback in a face gafe. eu recomand tuturor din subsolul acestui text sa caute filmul si sa-l vada si apoi sa vina aici si sa comenteze. e demonstrat foarte clar, pentru mintea si lui fane de la cotul vaii chiar, ca incalzirea globala intr-o mare parte este o abureala. si ceea ce m-a deranjat este ca autorul a preluat fix titlul filmului pe care-l recomand, pentru articol, dar nu a facut nici o referire la film in sine, sau poate nu am vazut eu bine.
=  ...	Fluerașu Petre [08.Sep.07 14:30]
noemi, eu iti multumesc pentru trecerea pe aici. Eu cred ca cetateanul ala prefera sa munceasca 3 zile pentru un hamburger decat sa nu aiba bani deloc si sa moara de foame. Pe bune! Claudiu, stiam de film, nu stiam ca asta e traducere si nu am vrut sa aleg titlul filmului. S-a intamplat. Am avut si filmul in minte, insa nu am vrut sa dau detalii din film, pentru ca sarea toti ca televiziune e condusa de masoni si mai stiu eu ce. Asa ca am dat date din reviste stiintifice din carti, din comunicate ale oamenilor de stiinta. Si tot degeaba. Dar da, filmul acela merita vazut, este foarte bun. Multumesc de aducere in atentie si multumesc pentru vizita. Va mai astept in paginile mele p.s. si totusi, de ce e textul in pagina de autor? :) Vreau si eu sa stiu. Am o dorinta ardenta. :D Petre
=  tosha	laurentiu enache [08.Sep.07 17:25]
what the bleep do we know :)) poate vrea cineva sa`l caute. nu o sa`l gaseasca in varianta uncensored
=  topirea calotei arctice	Anghel Pop [09.Sep.07 10:32]
Petre, am prezentat mai sus date despre incalzirea globala care afecteaza grav arealul arctic. Te-am rugat sa iti spui parerea despre ele. Inca mai astept. De ce nu iei in considerare si datele care contravin parerii tale?
=  ...	Fluerașu Petre [09.Sep.07 12:20]
Iti voi da acum raspunsurile mele de mai sus, cu copy paste. Pentru ca am raspuns si in eseu si in comentarii. Din eseu: ecologiștii au considerat în 2002 că desprinderea din calota glaciară Ross a unui aisberg lat de 6 kilometri și lung de 64 kilometri este o dovadă certă a încălzirii globale. Știm, e convenabil să dai vina pe încălzirea globală, desigur, mult mai convenabil decât să știi că în Antarctica, în fapt un imens dom de gheață, există vânturile catabatice, sau gravitaționale, care bat dinspre interiorul continentului, unde aerul este mai rece, spre coastă, atingând viteze de 100-130 km/h și care pot eroda în timp chiar și cea mai groasă gheață, cauzând fisuri. Dar evident, ecologiștii nu țin cont de evidență. La fel cum părerile unor reputați oameni de știință sunt luate în derâdere. Iată ce au spus despre topirea ghețarilor și despre presupusa încălzire a Antarcticii, cei care se ocupă cu studierea lor: Doran, P.T. Priscu, J.C., Lyons, W.B., Walsh, J.E., Fountain, A.G., McKnight, D.M., Moorhead, D.L., Virginia, R.A., Wall, D.H., Clow, G.D., Fritsen, C.H., McKay, C.P. și Parsons, A.N. 2002, “Clima Antarcticii se răcește. Răspunsul ecosistemului terestru”, Nature, 415, 517-20: “Din 1986 până în 2000 văile din centrul Antarcticii s-au răcit cu 0,7 grade Celsius, iar ecosistemul a fost grav afectat din cauza frigului.” Comiso, J.C., 2000, “Variații și tendințe în temperaturile de la suprafața Antarcticii, după măsurători in situ și ale sateliților cu infraroșu”, Journal of Climate 13, 1647-96: “Atât datele provenite de la sateliți, cât și cele de la sol arată o răcire ușoară în ultimii 20 de ani.” Joughin, I., și Tulaczyk, S., 2002, “Echilibrul masei șuvoaielor de gheață Ross, din vestul Antarcticii”, Science 295, 467-480: “Măsurătorile radarelor cu baleiaj lateral arată că masa de gheață din vestul Antarcticii a crescut cu 26,8 gigatone/an. E opusul tendiinței de topire din ultimii 6000 de ani.” Liu, J., Curry, J.A., și Martinson, D.G., 2004, “Interpretarea variabilității recente a banchizei din Antarctica”, Geophysical Research Letters 31, 10.1029/2003 GLO18732: “Cantitatea de gheață din Antarctica a crescut începând din 1979.” Vyas, N.K., Dash, M.K., Bhandari, S.M., Khare, N., Mitra, A. și Pandley, P.C., 2003, “Despre tendințele de extindere ale banchizei din regiunea antarctică, pe baza observațiilor OCEANSAT – 1 MSMR”, International Journal of Remote Sensing 24, 2277-87: “Tendința de creștere a cantității de gheață s-ar putea accelera.” Parkinson, C.L., 2002, “Tendințe în durata sezonului banchizelor din sudul oceanului, 1979-99”, Annals of Glaciology 34, 435-40: “Cea mai mare parte a Antarcticii are parte de un sezon al banchizei mai lung, care durează cu 21 de zile mai mult decât în 1979.” din comentariile mele: S-au topit ghetarii din calota, care inseamna 2% din Antarctica. Atat. Conform datelor oferite de cercetatori, cantitatea de calota creste cu 28 de gigatone pe an. In grosime, nu in lungime. lol. Lewis Gordon Pugh - amuzant baiatul. Iar faza cu apa la -1,8 grade e mortala. Stii, punctul de inghet al apei e la 0 grade, iar apa sarata ajunge maximum la -0,5. Si atunci are bucati de gheata prin ea. Repet, se topeste calota, adica se desprinde gheata, insa in centrul continentului stratul creste. Iar temperatura a scazut acolo cu 0,7 grade in ultimii 20 de ani. Anghel, fii calm, astazi, nu se poate face o prezicere exacta a VREMII nici macar pe 10 zile inainte. Daramite clima si pe zeci de ani. Sa fim seriosi. Daca vrem sa purtam o discutie, haide sa citim si ce scriu cei cu care discutam. Pe bune. petre
=  sunt unii care fac pe prostii	Anghel Pop [10.Sep.07 17:08]
Petre, tu chiar confunzi Antarctica si arealul arctic? Pentru tine Polul Sud si Polul Nord sunt tot un drac? Eu ti-am dat date despre arealul arctic si tu imi raspunzi cu date despre Antarctica. Asta numesti tu discutie? Tu ai citit ceea ce am scris eu, sau te intereseaza doar sa contraargumentezi la infinit? In plus, o stire de ultima ora: http://www.gandul.info/politica-externa/marii-poluatori-lumii-au-parafat-acord-climatic.html?3929;907407 Liderii statelor celor mai poluante, China, SUA, Rusia, dar și alții au ajuns, la sfârșitul acestei săptămâni, la un acord istoric cu privire la reducerea încălzirii globale, în cadrul Summitului APEC (Forumul pentru Cooperare Economică în zona Asia-Pacific) de la Sydney, Australia. Președintele american George W. Bush, președintele Chinei Hu Jintao și cel al Rusiei Vladimir Putin au reușit să își pună de acord viziunile deseori contradictorii și să adopte „Declarația de la Sydney” asupra schimbărilor climaterice. „Declarația” cere statelor membre APEC să stabilească obiective voluntare, dar neangajante, pentru reducerea emisiilor poluante, concomitent cu îmbunătățirea eficienței energetice și mărirea suprafețelor împădurite. Liderii din țările din zona Asia-Pacific au convenit să adopte ca „scop pe termen lung” reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, a anunțat cu bucurie premierul australian, John Howard. Deci, Petre, pana si Bush si Putin, care nu au niciun interes sa recunoasca problemele, deoarece isi pun in cap oligarhia industriala care ii poate da jos daca o calca pe coada la interese, pana si Bush si Putin recunosc ca exista probleme, ca exista "schimbari climaterice", "efect de sera", "emisii poluante" si "incalzire globala". Ce-ar fi sa te duci cu graficele tale sa-i convingi ca sunt niste idioti care habar nu au pe ce lume traiesc si ca se inseala cumplit?
=  *	mihai zabet [10.Sep.07 21:35]
asta e argument anghel? zau asa nu credeam ca o sa aduci ca argument o stire de la jurnalul de ora 5 adica cum? daca bush & putin & muci in ceai ala galbejitul au ajuns la un "acord istoric" care te citez: " să stabilească obiective voluntare, dar neangajante " adica un soi de lasa ca vedem noi peste doua sute de ani ce si cum - asta numesti tu un acord istoric?!? he he he ma prapadesc de ras repet daca cei trei au ajuns la un acord sa faca ceva candva /nu se stie cand dar putina lume stie sa citeasca esentialul unui comunicat de presa/ asta nu e un argument in sprijinul afirmatiilor tale dimpotriva de exemplu bush intrebat intr-o discutie inainte sa plece in pakistan cum il cheama pe presedintele pe care tocmai trebuia sa-l viziteze a raspuns ca-l cheama general da general si tu il aduci pe prostanacul asta de texan drept argument intr-o discutie despre incalzirea planetei? of doamne!
=  reply pt. Mihai	Anghel Pop [10.Sep.07 22:05]
Mihai, iar faci pe prostul. Esenta argumentatiei lui Andrei din articolul de mai sus este ca putem sta linistiti deoarece incalzirea globala nu exista, si, chiar daca ar exista, nu are legatura cu poluarea industriala. Stirea pe care am adus-o, respectiv discutiile la nivel inalt intre marii poluatori ai planetei, SUA, Rusia, China, et caetera, dovedeste ca exista o problema, altfel nu s-ar discuta pe marginea ei, si anume aceasta problema e chiar incalzirea globala. Nu numai ca exista, dar e legata de emisiile poluante, de aceea se pun bazele viitoarelor intelegeri prin care aceste noxe ar putea fi reduse treptat de comun acord. Prin urmare articolul lui Andrei este nul si neavenit.
=  ...	Fluerașu Petre [10.Sep.07 22:28]
Anghel, eu am spus Antarctica si am spus si calota glaciara. Te asigur eu ca nu se topeste nimic, mai mult decat ar fi normal. Si la nivel inalt se poate discuta oricat. E bine ca nu se face aproape nimic, nu de alta, dar ar arunca banii degeaba. Pe bune, discutia chiar nu are rost. Nu te pot convinge si mai plictisit de batut apa in piua. Sa o lasam balta, fiecare crede ce vrea. N-ai decat sa crezi ca lumea se incalzeste, n-ai decat sa traiesti cu teama ca pamantul se duce naibii. Asta-i viata. Petre
=  nu trăiește cu teamă ci trăiește responsabil	Maria Gold [11.Sep.07 01:12]
Of Petre, Petre, articolul tău ar fi fost genial dacă dădeai datele și argumentele celor două puncte de vedere, dacă ai fi păstrat puțin distanța, căci așa face un ziarist de geniu care nu este om de știință, nu-i așa ? Nu îți stă bine să spui să te credem, geniul ziaristului este să-l pună pe cititor să ia poziție. Să acționeze. Să gîndească. Pentru că nu e meseria lui să facă și să interpreteze graficele. (Sau poate este?) Mai ales la atîta controversă. Apoi cei trei care s-au întîlnit, trei capete ale lumii ori fi ei cum zici (mai ales Bush), dar sunt înconjurați de capete mai luminate, nu-s de capul lor. Și numai faptul că Bush vine acum și recunoaște că Gore are dreptate, merită o steluță galbenă pe care ar trebui să i-o dăm. Tu spui că discuția nu mai are rost. Discuția asta are rost, însă ca să vedem lucrurile constructiv, nu din cauza fricii, nicidecum așa cum spui tu lui Anghel că n-are decît să trăiască cu teamă. Sunt sigură că nu trăiește cu teamă ci trăiește responsabil, ceea ce ar trebui cu toții să facem.
=  *	mihai zabet [11.Sep.07 12:10]
nu e asta esenta anghel esenta articolului de mai sus este ca indiferent daca exista sau nu exista o problema legata de poluare si sa presupunem ca exista aceasta problema trebuie s-o tratam cu obiectivitate si moderatie adica sa nu facm din ea din problema adica un circ media si o alta sperietoare de trei ei ce vrea sa ne transmita petre este ca dracul nu e asa de negru ca nu vine sfarsitul lumii ca nu si ca nu si ca nu adica un pic de bun simt in aprecierea stirilor explozie de tipul salvati balenele era o cucoana care povestea ce onorata a fost ea pe yahtul ei cand s-a intalnit cu o balena & stuff like this
=  baieti.	Rodica Vasilescu [09.Oct.12 17:25]
simt o tulburare in forta. planeta se duce dracului :)))))))))))
=  .	Rodica Vasilescu [09.Oct.12 17:25]
ii spun asta mai ales lui zabet skywalker.
=  ...	Fluerașu Petre [11.Sep.07 23:25]
Maria, eu nu sunt numai ziarist si am scris acest articol din punctul de vedere al unui om! Asa ca am dreptul sa spun ce vreau si sa aduc ce argumente pot. Iar eu cred ca am adus argumente destule. Responsabilitatea inseamna pentru prea multi oameni teama. Spune-mi mie ce fac ecologistii in afara de a lansa apeluri disperate si a speria oamenii? Dar stiu, societatea moderna are nevoie de frica. E musai :) Mihai, ai inteles foarte bine. Multumesc pentru completari. Claudiu, I feel it too. :) Va multumesc pentru trecere si pentru cuvintele lasate aici. va mai astept in paginile mele petre
=  foarte trist punct pe i	Anghel Pop [14.Sep.07 14:31]
"Anghel, eu am spus Antarctica si am spus si calota glaciara." Petre, daca tu cand spui Antarctica intelegi si calota arctica inseamna ca ai probleme grave de logica. Inseamna ca spui MINUS si intelegi PLUS. Spui SUD si pricepi NORD. Spui RAU si intelegi BINE. O degringolada totala. Si atunci eu cine discut? "Te asigur eu ca nu se topeste nimic, mai mult decat ar fi normal." Ma asiguri TU? Cine esti tu? Ce garantii poti sa-mi dai? Fii atent ce spune cercetarea stiintifica despre incalzirea arctica, contrar parerii tale de amator de mai sus: "Large areas of the Arctic sea-ice are only one metre thick this year, equating to an approximate 50 percent thinning as compared to the year 2001." Deci in decurs de 6 ani s-au redus la jumatate. "The ice cover in the North Polar Sea is , the ocean and the atmosphere are becoming steadily warmer, the ocean currents are changing” http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070913133001.htm Ca sa nu mai vorbim despre datul peste cap al migratiilor, modificarea climei europene in ultimii ani, modificarea grava a habitatului pentru atatea specii, speciile care dispar ZILNIC, et caetera. Petre, esti sub orice critica la documentarea deontologica pentru un articol. Mai citeste si altceva in afara de propaganda agresiva corporatista anti-ecologisti de genul "istericii care ne ucid copiii" (ce jalnica argumentatie). De pilda, stirile cotidiene. Copiii tai vor inota intr-o planeta transformata intr-o groapa de gunoi. Dar ne meritam soarta, nu?
=  *	mihai zabet [14.Sep.07 14:39]
uite iti dau eu o garantie anghel am auzit ieri seara la radio ca se va face in doua luni o lege in comunitatea europeana care priveste direct producatorii de carne de vita da producatorii de carne de vita trebuie sa isi micsoreze septelul pana in 2010 deoarece vacile trag basini parturi in fine vanturi care contin metan si metanul desigur contribuie la incalzirea globala si ne indeamna pe noi cei care mancam carne de vita sa mancam mai putina carne de vita imi aduc aminte de un doctor celebru fost ministru al sanatatii si medicul personal al unui dictator odios care ne sfatuia sa mancam rational se pare ca avea dreptate doctorul cu pricina si tu ai dreptate anghel iti dau dreptate suntem in mare pericol cu incalzirea asta globala promit solemn sa nu mai trag basini sau daca mai imi scapa una doua sa am grija sa le strang intr-o punga ca sa nu afectez clima globala
=  mihai	laurentiu enache [14.Sep.07 14:59]
eu zic sa le aduni pe toate intr`un balon si sa le dai drumu`n spatiu poate asa primesc our long alien brothers mesaje de la noi.. sa numim procedeul propagarea basinilor in spatiu in scop pur retroactiv... fir-ar ei de fete verzi sa ne construiasca piramide pe pamant auzi la ei ! ! ! eu cred ca incalzirea globala se datoreaza 60 % creierelor incinse de genul fluerasului care forteaza atat de mult intestinul gros [a;a o fi ?] incat uite si tu ce iese
=  enaquis	mihai zabet [14.Sep.07 15:02]
de la vaci la oameni e un pas o sa reducem populatia globului pentru binele speciilor de maimute sau papagali sau mai stiu eu ce in loc de nazism sau comunism o sa avem o noua ideologie si o noua reteta de eliminat oameni - cei care se basesc trebuie sa moara deoarece se topeste gheata la polul nord
=  pentru Mihai, cu netarmurita simpatie	Anghel Pop [14.Sep.07 15:09]
Mihai, stirea aceea e facuta tocmai ca sa abata atentia de la adevarata problema, si anume aceea a poluarii industriale. Adica marii poluatori stau linistiti pentru ca intoxica populatiile cu "soparle" prin care indica falsi vinovati. Prin urmare, argumentul tau nu e viabil. Pe de alta parte, daca tu vii cu argumente de prin izvoade si cronici ca sa le aplici la problemele secolelor XIX-XXI atunci cred ca ai si tu o problema de logica. Ai luat o exceptie LOCALA, cazul anului 1585 in cronica lui Ureche, si l-ai transformat in regula PLANETARA pentru secolul XX. Asta dovedeste cat de putin judeci tu inainte de a emite o enormitate. Dar sa stii ca m-am obisnuit cu tine, nu ma mai mir din partea ta de nimic. Poti visa in continuare, cu mainile la tample pe vechi carti ingalbenite din colectia "Biblioteca pentru toti", inchipuindu-ti marete timpuri de glorii si vitejie, pentru ca planeta se transforma violent si rapid sub ochii tai. E vorba de suprapopulare, de taierea padurilor tropicale, de aridizarea unor zone pana de curand locuibile, de extinctii galopante de specii, de schimbarea cursului curentilor oceanici, si atatea altele. Viseaza, Mihai, pe cronici colbuite de ani, pana mai poti.
=  solutie pentru Mihai, ca sa se poata balona in liniste	Anghel Pop [14.Sep.07 15:16]
Iata cum se diabolizeaza dusmanii ideologici: sunt invinuiti ca vor dictatura si lagare de concentrare. Si anume tocmai ecologistii care nici macar nu au putere politica in parlamente, fiind mereu minoritari. Sa fim seriosi. Dar este un argument clasic a la Zabet, nu? Doar ne-am mai intalnit cu el. Pe de alta parte, a ne ascunde capul in nisip si a refuza sa vedem problemele pentru a le putea solutiona mi se pare o dovada de prostie crasa. Solutia nu este exterminarea oamenilor, asa cum ne propune machiavelic domnul Zabet, ci mentinerea actualei populatii planetare in aceleasi cadre pana cand se vor putea rezolva crizele. Si solutii exista mereu, doar sa fie dorinta de a rezolva realmente aceste probleme, si doar de a le nega sau minimaliza. Aceste probleme, si respectiv solutiile elegante la toate, sunt discutate, de pilda, in cartea "Proiectul Millenium" de Marshall Savage, pe care sunt sigur ca domnul Zabet nu a citit-o. Asa e, domnule Zabet?
=  anghel	mihai zabet [14.Sep.07 15:18]
si ce sa facem anghel? bun eu is un idiot un retardat te-ai obisnuit cu mine asa cum is dar lumineaza-ma si pe mine cum vrei sa rezolvi suprapopularea planetei? ucigand? e simplu mai facem un razboi mondial si scapam de jumatate din basinile oamenilor sau si mai simplu ajungem sa ne mancam propriul cacat care daca este lasat in aer liber produce biogaz metan si asa mai departe si nu trebuie lasat liber argumentele mele is valabile anghel asa cum is ele pentru ca argumentele mele au bun simt anghel nu sunt sprijinite de complicate studii stiintifice si nici nu trebuie sa fie ce vad eu azi de exemplu este ca au fost dimineata 6 grade celsius cam frig pentru perioada asta nu crezi anghel? iti zic eu era tare frig azi dimineata pe santier desi incalzirea globala creste pe zi ce trece dupa o lege logaritmica nu e asa anghel? tinde asimptotic catre infinit aceasta incalzire globala
=  erata	Anghel Pop [14.Sep.07 15:18]
"si NU doar de a le nega sau minimaliza."
=  completare	mihai zabet [14.Sep.07 15:22]
mentinerea populatiei la actuala cifra inseamna tot crima anghel avotrul este o crima nu? sau hai ca din cauza maimutelor sa sacrificam oameni nu? eu nu citesc carti anghel am citit o data de mult hainele goale ale imparatului si de atunci nu am mai citit nimic din pacate cel citit esti tu anghele vezi ca ma confunzi
=  completare 2	mihai zabet [14.Sep.07 15:25]
deci stirea aia e facuta special cu un scop nu? cel putin asa afirmi atunci ca ma impiedica sa spun despre informatiile tale ca de exemplu is facute tot cu un scop acela de a ne speria asa ca sa ne sperie ce argument e asta ca stirea mea e facuta cu un scop si stirile tale is fecioare neprihanite?
=  completare 3	mihai zabet [14.Sep.07 15:28]
si nazistii au fost minoritari in parlament timp de 15 ani a se vedea ce au facut cand au devenit majoritari
=  completare la completare	Anghel Pop [14.Sep.07 15:53]
Mihai, e de bun simt sa recunosti ca metanul eliberat de balegile vacilor nu poate concura cantitativ cu metanul eliberat prin procesele industriale. Daca este un sambure de adevar in acea stire este urmatorul: in ultimele sute de ani s-au defrisat intensiv padurile pentru a face din ele pasuni pentru cresterea animalelor. Si aici e o problema. Pentru ca la nivel planetar conteaza sa te trezesti cu milioane de hectare decimate doar in cateva secole. Exista solutii si pentru aceasta, si anume trecerea pe o alimentatie bazata pe proteine vegetale mai mult decat animale. Insa pe ai nostri conducatori ii intereseaza doar sa ne coloreze painea alba cu caramel si sa ne-o vanda drept neagra. Judeca si tu o stire, analizeaza, coreleaza, nu lua de buna tot ce ti se serveste in mass media. Cine a zis ca mentinerea populatiei se poate face doar prin avort? De prezervativ ai auzit? De planificare familiala? Occidentalii au deja in medie un copil, doi. China are legi pentru a evita suprapopularea. Problema e in Africa, in India, dar acolo a gasit Fluerasu solutia: le vor construi corporatiile McDonalds-uri si uzine poluante, unde vor munci bastinasii pe nimic. Iar daca tu crezi ca poti distruge ecosistemul prin extinctia a zeci de specii pe zi si asta sa nu afecteze umanitatea, atunci te inseli. Pentru ca si umanitatea asta nu se hraneste cu lumina, ci totul e intr-un echilibru fragil, in care disparitia unei specii antreneaza disparitia speciilor care traiau in simbioza sau erau dependente de acea specie. Iar argumentul prin care afirmi ca ecologistii sunt un fel de nazisti in devenire e un sofism, un argument ad hominem, o eroare de judecata. A se compara programul ecologistilor cu viziunea politica a nazistilor. Orice om care cunoaste cat de cat istorie ar rade copios. In fapt, pericolul strangerii surubului vine de la elita care e deja infipta pe felie, nu? Dar tie nu-ti pasa daca te faci de ras, asa-i? E suficient ca sa apari la Deko cu aparatul foto si toata lumea te iubeste si cade in extaz de fericire. Iti permiti sa spui orice iti trece prin cap pe site, asadar. :) Continua, Mihai, doar prin astfel de faze glorioase ti-ai facut un nume pe acest site. Am dat de multe polemici de-ale tale din trecut tot scotocind pe Agonia, si m-am lamurit...
=  *	mihai zabet [14.Sep.07 16:02]
bun sa zicem ca esti un scotocitor asiduu foarte bine dar de ce sa omori vaci ca sa salvezi maimute? de ce sa folosesc prezervativ? ca sa incalc cele 10 porunci? unde e moralitatea? adica sa ma fut de placere? tz tz tz tz nu cred ca moise sau cei din biblie ar fi de acord zau asa stirea e reala te asigur am auzit-o aseara pe europa fm probabil ca o sa apara si in ziare si la protv si sunt de acord cu tine ca e o stire idioata la fel de idioata ca aia cu inotatorul de la -1,8 grade celsius asa ca nu vad diferenta tu ai venit cu argumente mult mai hilare in sprijinul afirmatiilor tale tu imi zici mie sa judec o stire? ma buseste rasul stai linistit ca le judec asa cum ma pricep asa ca nu te speria si da ecologistii is extremistii de azi anghele nu te face ca ploua cei mai radicali si mai rai is ecologistii si cei care lupta importiva globalizarii asa ca nu mai bagateliza aiurea ca nu tine cu mine treci tu anghele la alimentatia bazata pe proteine vegetale la soia si asa mai departe eu am nevoie de proteina animala deoarece iarna la -20 de grade celsius pe santier e frig si laptele din soia nu ma ajuta cu nimic asa cum nu ii ajuta pe eschimosi
=  Un joc periculos	Camelia Tripon [14.Sep.07 16:06]
Pentru că au apărut înformații că de fapt emisia calorică a soarelui a scăzut în ultimii 20 de ani... noi "visăm" la încălzire când de fapt ne apropiem POATE de o nouă era glaciară...jocul acesta mai ales când ziaștii întreabă "cum sau mai rezistați caniculei", are un scop sigur, transformarea oamenilor în ființe inadaptabile...când acum 50 de ani fără "aere" condiționat, fără figidere mii, sute de mii de gospodine fierbeau zeci de sortimente de dulceață...populația să devină inadaptabilă, acesta e dezideratul...celor care vorbesc de încălzirea globală, pentru că se cred mai presus decât forța naturii de regenerare sau de existența unui Dumnezeu...felicitări pentru materialul publicat...
=  completare la completari	mihai zabet [14.Sep.07 16:07]
ce are sula cu prefectura anghel? ce legatura au comentariile mele din trecut cu polemica asta? sau ai terminat bagajul de argumente si in lipsa de altceva nu ai gasit altceva mai bun decat sa te iei de mine vino cu argumente anghele ca despre mine se stie cine sunt nu e o noutate vino cu argumente care sa ne faca praf anghele si lasa persoana mea
=  completarea completarilor	Anghel Pop [14.Sep.07 16:39]
"de ce sa folosesc prezervativ? ca sa incalc cele 10 porunci? unde e moralitatea? adica sa ma fut de placere? tz tz tz tz nu cred ca moise sau cei din biblie ar fi de acord zau asa" Mihai, cati copii ai daca tu nu folosesti prezervativ? Unul, da? Si cum ai reusit sa ai doar un copil in 40 de ani daca nu folosesti prezervativ? De ce nu ai 14, ca in Ieud, Maramures? O faci o data pe luna? De aia esti asa agitat? Hai lasa fariseismele astea, ca nu te prind. Nu face pe crestinul fundamentalist din varful codrului care toarna la copii pentru ca refuza prezervativul, ca toata lumea stie ca nu esti. :) "stirea e reala te asigur" Nici n-am zis ca nu e reala. Am zis doar ca e o "soparla" penibila, care ascunde adevaratii poluatori cu metan ai planetei. De altfel, chiar si tu ai prezentat-o in deradere, pentru ca ti-ai dat seama ca e o mare tampenie. Si atunci? "cei mai radicali si mai rai is ecologistii si cei care lupta importiva globalizarii" Globalizarea asta are si parti bune, si parti rele. Printre cele rele se numara faptul ca e de fapt o globalizare a puterii corporatiilor si a elitei financiar-industriale, si din asta omul de rand nu se alege decat cu dezavantaje pe termen lung. Degeaba ai loc de munca, daca primesti salariu doar cat sa iti poti plati cheltuielile, sau chiar mai putin. Degeaba creezi locuri noi de munca, daca pe termen lung distrugi ecosistemul, iar copiii tai vor inota in deseuri. Cat crezi ca poate suporta planeta aceasta exploatare rapace de catre om? Mai este mai sus o naiva care vorbeste despre "capacitatea de regenerare a planetei". Aceasta capacitate nu e infinita, ci e mica si fragila. Cei mai mari savanti atrag atentia asupra faptului ca ne indreptam spre extinctia umanitatii insasi in cazul unui cataclism major, ori chiar extinctia totala a vietii pe Pamant. A crede in "regenerarea infinita" e o dovada de idealism, de reverie nefondata pe realitate. Iar ecologistii extremisti? Unde ti-s argumentele, dovezile? Sa le aud. Sau iar vrei sa ne impui parerile tale drept dogme? :))
=  +	Maria Gold [14.Sep.07 16:40]
Mihai, argumentele lui Anghel sunt pertinente. Poate că ar fi înțelept din partea ta să nu mai dai răspunsuri de tipul “ca la o berică”. Ori asta e prea mult? Am vrut să mai spun cîteva lucruri dar nu aș face decît să repet ce a spus Anghel. Și el a spus-o foarte bine, mai bine decît aș fi făcut-o eu. Poate nu numai din cauza faptului că e un om foarte citit cît din cauza faptului că e foarte umblat în lume.
=  excelent...	Vali Stroe [14.Sep.07 17:47]
...Petre ....!!!...recent am vazut filmul lui Al Gore...stii tu...An Incovenient Truth...acum ma simt ca dupa un dus scotian.... Felicitari pentru articol ....cred ca trebuie promovat....in medii de foarte larga audienta.....Multumesc :)
=  *	mihai zabet [14.Sep.07 17:10]
maria argumentele lui anghel is fondate? care? argumentul ca nu stiu cine a inotat in apa de -1,8 grade celsius sau argumentul cu polemicile mele mai vechi? maria cine se ocupa de raspunsuri de tip berica eu sau anghel care tot zice in lipsa de altceva cat is eu de simpatic la deko de parca asta este o problema de incalzire globala maria hai sa recunoastem ca iti vin manusa argumentele expuse de anghel pentru ca ai impresia ca din cauza poluarii te-ai imbolnavit e mai cinstit sa zici asa decat sa zici ca stirea cu inotatorul e mai de bun simt ca cea cu vacile anghel priveste ce se intampla mereu la summiturile G8 ai acolo dovada extremismului parerile mele nu-s dogme si nici nu pretind sa le consideri ca atare dar se pare ca parerile tale is chiar dogme si pretinzi sa te credem pe cuvant eu nu te cred anghel e vreo problema? se incalzeste si mai mult planeta daca tu nu ma convingi absolut de loc? eu asa zic ca sta treaba te mai intreb inca o data daca stirea mea e o soparla cea cu inotatorul ce e? e teorema lui pitagora? e piatra filosofala? ba buseste rasul zau asa si spre deosebire de inotator leagea asta cu vacile chiar are sanse sa fie adoptata de parlamentul europei si sa devina chiar lege in romania atunci sa vedem daca mai razi de ea si zici ca e o soparla vezi tu anghel mie de astfel de impulsuri grabite cum ai tu mi-e frica de stfel de impulsuri care nu tin seama de obiectivitate si asa se voteaza o stupizenie anghel exact asa se voteaza toate legile idioate pe baza unui heirupism la moda cum e inclazirea globala
=  apocalipsa anului 1000	mihai zabet [14.Sep.07 17:31]
imi aduc aminte ca a fost un individ care a profetit fara putinta de tagada ca pe 1 ianuarie 1000 o sa vina sfarsitul lumii si o mare pare din oamenii care traiau in perioada aia l-au crezut omul nostru citise in stele in galaxii pe unde mai citise el prin biblie si asa mai departe ca vine judecata de apoi pocaiti-va ca sfarsitul e aproape asa cum zice si anghel mai sus:"Cei mai mari savanti atrag atentia asupra faptului ca ne indreptam spre extinctia umanitatii insasi in cazul unui cataclism major, ori chiar extinctia totala a vietii pe Pamant." si lumea chiar l-a crezut au dat molifte la biserica si-au cumparat cosciuge cearceafuri albe si pe 31 ianuarie 999 au populat cosciugele in asteptarea evenimentului promis de atunci au trecut 1007 ani iar cei care au asteptat se pare ca au incercat sa-l prinda pe profet sa le explice de ce nu a disparut lumea in noaptea aia dar profetul a fost de negasit stau si ma intreb: unde e profetul ala? unde a disparut asa subit?
=  Hai să fim rezonabili	Camelia Tripon [14.Sep.07 21:52]
Toți sîntem sau putem fi nemulțumiți de activitatea poluatoare a omului...dar ceea ce nu se înțelege e faptul că marii poluatori sint și marii fățarnici care spun sărmanilor "reduceți comnsumurile" ca noi să ne fâțâim în mașini de mii cm cubi, poate nu știți, dar marele poluant cu CO2 nu e industria ci folosirea autovehiculelor... nu mai judecați fertilitatea umană ea este într-un regres din cauza vârstei de multe ori de peste 30 de ani la care se formează cuplurile, din cauza unui fenomen ce pare reglat și în cadrul speciei...se pare că declinul este global...de asemenea nu avem dreptul să vorbim și să judecăm pe cel care Dumnezeu l-a predestinat să aibă copii mulți sau deloc...să nu uităm Biblia în care apar femei care cu greu au un copil și altele au mai mult dorință decât putință...exemplul lui Iacov care are doisprezece fii de la două soții și două slujnice...nimeni nu se naște doar din voia părinților, chiar și în cazul fertilizărilor artificiale...totul implică și o latură divină...nu e cazul ca o confruntare de idei să depășească limita firească a unor păreri...oricum eu nu cred în încălzirea globală, așa cum nu cred că familiile numeroase și sărace poluiază, adevărații poluatori sînt cei care iși permit să folosească toate cuceririle tehinice, aer condiționat, transport auto și aerian, detergenți de sinteză...ș.a.m.d...
=  Parcă am fi într-o comedie...	Maria Gold [14.Sep.07 18:06]
"maria hai sa recunoastem ca iti vin manusa argumentele expuse de anghel pentru ca ai impresia ca din cauza poluarii te-ai imbolnavit e mai cinstit sa zici asa decat sa zici ca stirea cu inotatorul e mai de bun simt ca cea cu vacile" Sunt o persoană perfect sănătoasă, nu știu din ce comentariu reiese că sunt bolnavă. Faptul că mai am de stat în pat încă vreo cîteva luni este pentru a duce la termen sarcina. (incompetența cervicală de care suferă corpul meu se trage de pe vremea ceaușistă cînd în școli iarna stăteam cu paltoanele pe noi și cu mănușile în mîîni, dar asta nu mă împiedică să am al treilea copil) Da, știrea cu vacile mă lasă rece, noi nu mai mîncăm porc și vită, iar de cîțiva ani bem numai lapte de soia: fiul meu a scăpat de asmă din clipa în care am încetat cu laptele de vacă. Iarna nu ne este frig din cauză că mîncăm prea multe alimente din soia, dimpotrivă, ne-am adaptat, așa cum se vor adapta și însănătoși și alții. Dar chiar dacă știrea nu mă afectează direct, tot cred că e o manipulare. Este o încercare de abatere a atenției de la reala problemă, adevăratul poluator, industria.(În fine,un exemplu, în 1980 America a permis să fie manipulată prin interesele unor politicieni și oameni de afaceri care au otrăvit și continuă să otrăvească rezervele de hrană, prin “preaprelucrarea” lor iar acum consecințele se văd, uriașe. Cum e posibil să avem atîta obezitate și diabet într-o lume cu atîtea alegeri? Atîtea boli cardiovasculare? Dar povestea e lungă ar fi un subiect separat) Oricum, fotografia de la articol este sugestivă... Parcă se contrazice cu conținutul.
=  ca de la un ecologist la un anti-ecologist	Teodorescu Cristina Oana Daciana [14.Sep.07 18:25]
Draga Petre am citit si am recitit mesajul Uite, ai acum in fata o ecologista care poate sa iti spuna, da, ai dreptate in mare, dar!!! desigur, bioxidul de carbon face bine plantelor (ca doar cu asta se produce fotosinteza), dar ma intreb totusi, tu ce combati aici? doctrina ecologista asa cum a fost ea scrisa in anii 1970 sau momentul actual? exista ecologisti si ecologisti. Eu ma consider moderata. Oricum... felicitari. Sunt de parere ca un articol care isi are bine demonstrate ipotezele este un articol bun. Viata mi-a dovedit pana acum ca indiferent ce spui, atata timp ca esti convins si poti dovedi (chiar daca pare ciudat la prima vedere), atunci poate fi adevarat. Vorba aceea, totul este relativ!
=  despre vexare si sursele ei ascunse	Anghel Pop [14.Sep.07 18:26]
Mihai, e o diferenta intre cercetarile stiintifice facute pe dovezi/fapte care atesta realitatea incalzirii globale (la care ma refer eu) si temerile apocaliptice ale unor profeti medievali ignoranti. Nu poti eticheta savantii drept fanatici religiosi. Stiu ca iti convine, ai mai folosit aceasta tactica denigratoare, dar sofismul e evident. Acelasi argument ad hominem. Pur si simplu ataci omul pentru ca sa ii contrazici dovezile clare. Tu crezi ca daca vei cataloga un astrofizician ca Hubert Reeves drept profet apocaliptic, gata, l-ai terminat. Nici vorba. Pur si simplu te-ai facut inca o data de ras. Si Hawking atrage atentia asupra aceluiasi lucru. Si tu vii cu povesti de la anul 1000 ca sa spui ca cel mai genial fizician de la Einstein incoace, Hawking, ar fi un fundamentalist ignorant ca profetii anului 1000. Dar pe langa Reeves si Hawking mai sunt atatia care atrag atentia ca suntem pe o cale gresita, si asta pe baza DATELOR! Continua, Mihai, e distractiv sa vad cum te faci de ras. Dar ce poti sa te astepti de un om care spune mai sus ca e contra prezervativului pentru ca el nu "se fute de placere"? Probabil ca tu, Mihai, o faci din neplacere, nu din placere, ca toti oamenii normali ai planetei. Probabil pentru tine e un chin, o corvoada de indeplinit numai si numai in scopul procrearii. Chiar si atunci probabil ca iti interzici sa simti orice placere, ca nu cumva sa "te futi din placere". Cum faci? Te flagelezi in timp ce o faci? Cred ca incep sa inteleg sursa agitatiei tale permanente, si de ce ti-ai spus pe Agonia tocmai "vexatul". P.S. Uite, pe deseara iti promit un articol de date stiintifice care atesta incalzirea globala. Sa te vad ce vei zice in fata faptelor de netagaduit. Vei veni cu argumente de gen "basini de vaci"?
=  .	Dan Cârlea [14.Sep.07 18:46]
Propun să abandonați subiectul și să ne întoarcem la marea poezie Zabetiană, sensibilă, duioasă, plină de inocența începuturilor, fiincă omul de cultură Mihai Zabet nu este cum pare, un dur, un nebunatic polemist cu rețetele compensate neluate, ci un poet cu rouă în ochi când vede o albinuță care polenizează, când copiii lumii doresc pacea și fac mitinguri și campanii anti-fumat ajutați de ONG-uri minunate, în care oameni cuvioși lucrează numai pentru binele celorlalți. Deci, vă rog, înapoi la arta din care îmi permit să citez un vers memorabil : "deznodământul unei vulnerabile iubiri" ( poetul Zabet )
=  pentru Oana	Anghel Pop [14.Sep.07 18:49]
Oana, eu nu am inteles un lucru: in biografia ta spui ca ai urmatoarele studii. SNSPA - Facultatea de Știinte Politice, specializarea Relații Internaționale și Studii Europene SNSPA - Facultatea de Comunicare și Relații Publice UMF - Facultatea de Medicină și Farmacie, specializarea Medicină Generală Or, daca nu urmezi specializarea Ecologie, cum poti sa spui ca esti ecologista? Probabil ai vederi ecologiste, ceea ce e altceva, nu? Trebuie precizat acest lucru, pentru ca uite, cand ii spui lui Andrei "ai acum in fata o ecologista", oamenii pot crede ca o ecologista ar putea fi de acord cu aberatiile lui Andrei de mai sus (de pilda, ca in Antarctica e totul OK, desi ghetarii se topesc, climatul se schimba, speciile dispar, pinguinii mor si temperatura creste). Or, nu e cazul ca lumea sa creada ca esti specializata in ecologie si ca ai putea sa crezi basmele de mai sus, nu? P.S. Despre schimbarea climatului in Antarctica promit sa aduc date precise in aceasta seara, intr-un articol separat.
=  Antarctica	Camelia Tripon [14.Sep.07 19:47]
Oare nu în Antarctica s-au descoperit zăcăminte de cărbune? Oare acum sute de milioane de ani când Antarctica era “verde” POATE ca parte din Pangaea, sau poate că lumea a fost mult mai caldă, fără ca dinozaurii să se plângă de încălzirea globală. Dacă tot mergem pe presupuneri, oare nu cumva acum este mult mai frig decât în Paleozoic? Vegetația luxuriantă e în zona ecuatorială nu pe la noi. Nu cumva omul actual, cu o viață modestă de zeci de mii de ani sau chiar milioane de ani, nu poate înțelege variațiile Terei la nivel de sute de mii sau milioane. Ne apropiem de un fenomen șocant inversarea polilor magnetici, eveniment, care se petrece la sute de mii de ani, iar omul modern se consideră că are doar 35.000 de ani. Cum pot oamenii de știință să verifice modificări climatice pe perioade geologice, în mod sigur și precis, doar sondând niște ghețari vechi de cel mult 2 milioane de ani? Dacă e să fie o dramă, nu încălzirea sau glaciațiunea va fi ci schimbare polilor. Multe ființe vor fi afectate și cine știe dacă acel moment nu va duce și la o deviere de pe orbită. Lucrurile sînt mai complicate decât vrem noi. Istoria noastră nu a început acum și se va sfârși de abia peste patru miliarde de ani când așa cum și Eminescu a spus soarele va o pitică albă și rece. Însă avem dreptul de a fi buni, corecți și să nu risipim ce Tera a adunat în miliarde, doar pentru că ne condiderăm stăpâni pe acest Pământ.
=  respekt	Dmitri Miticov [14.Sep.07 19:48]
Eu cred ca oricat de monstruoasa ar fi incalzirea globala, ea nu va putea sa strice imaginea omenirii mai repede ca Fuerasu&Zabet. va salut baeti, nu ma puteam abtine, stiti. imi zbarnaia creionul chimic ca sa zic asta.
=  *	mihai zabet [14.Sep.07 20:56]
tu ce calificare ecologica ecologista ai anghele? spune-mi si mie din moment ce te dai somitate in domeniu ok nu mai imi spune ca stiu ai facut facultatea de litere ma rog nici asta nu stiu cat de adevarat este deoarece ai mai mult pregatire de inginer de cat de literat literatii is niste oameni de cultura au talent la scris proza poezie si asa mai departe nu au nimic dar absolut nimic in comun cu zoologia cu botanica asa ca de ce o intrebi tu pe oana ce e ea? asa ca sa pari important? uite iti zic eu esti important anghele fara tine lumea se prapadeste fara tine lumea trece pe lumea ailanta fara sa isi dea seama astept cu nerabdare articolul tau doct asa cum astept cu nerabdare o dovada de viata extraterestra ai promis ca o sa faci un articol cu omuletii verzi din galaxie si tot astept si nimic dar am rabdare ia uite! hienele cum apar carlea si miticov de unde sare pestele ca sa vezi - la spartul targului dupa ce a vazut in ce directie bate vantul apare si carlea he he he amuzant personaj pitoresc as putea spune hai noroc nea gogugle vezi ca a nins in bucegi mergi de te da cu sania si dupaia povesteste-ne peste 10 ani cum te dadeai tu cu sania in 2007 pe 14 septembrie ok maria am inteles promit sa nu ma mai bag niciodata intr-o polemica cu tine nu de alta dar n-am de loc sorti de izbanda si oricum vine sfarsitul lumii ca doar anghel ne-a prezis asta si tu ai incredere in ce spune anghel nu-i asa? ai mai multa incredere decat in mama in anghel ca e baiat citit si plin de inteligenta astept articolul tau anghele is curios ce si cum adica cum se descurca un profesor de limba romana ( ma rog daca asta e calificarea ta n-am de unde sa stiu si sincer nici nu cred ca conteaza )
=  Facem parte din datele Terrei	Dolcu Emilia [15.Sep.07 10:05]
Pana la un punct ne sta in putere sa determinam cursul lucrurilor. Exemplele cu ecologistii, pe care le propui, pot foarte bine servi si de contraexemple. Ce dovedeste esecul inregistrat in incercarea de-a proteja elanii din Parcul Yellowstone, de exemplu? O ingustime de vederi, desigur, si cu atat mai blamabila cu cat ea e atribuita de ecologisti, curent si fara discernamant, « factorilor de raspundere » si muritorilor de rand. Dar dincolo de aceasta, incercarea in cauza arata cat de grele de consecinte sunt actele oamenilor. In cazul ecologistilor, amestecul de bune intentii si ingustime de vederi are ceva grotesc. Cel mai adesea insa , avem de-a face cu intentii de profit, la orizontul carora nu se profileaza nici un areal, fie el si simbolic, pentru simplul motiv ca inainte de-a fi aneantizat, el e considerat desuet. Avem de-a face deci cu doua abordori simpliste, atata doar ca cea a ecologistilor e reactia la o practica care, nu numai ca e curenta, dar a generat si o filozofie justificatoare, cea pragmatica. Evident, existenta Terrei, se joaca la nivel de sistem stelar si in context galactic. Dar ea depinde si de datele Terrei, dintre care facem parte si noi. Prin urmare, dincolo de curentele de idei induse de stari de fapt sau de grupuri de interese, o tresarire de responsabilitate face bine la toata lumea , si acestui Pamant, muritor, si deci vulnerabil. Asemeni tie, nu sunt insa de acord sa traiesc intr-un orizont escatologic si in « postura celui care greseste » mereu. Nu in ultimu rand, tin sa spun ca textul tau e bine scris. Si nu e putin lucru, avand in vedere c-ai abordat o tema despre care se poate spune totul si nimic
=  pentru Mihai	Anghel Pop [14.Sep.07 23:24]
Eu n-am prezis apocalipsa, Mihai, asa cum incerci sa insinuezi. E o diferenta intre a profeti catastrofe in sens religios (la care te referi tu) si a trage un semnal de alarma de genul: daca lucrurile merg tot pe fagasul asta ne ducem dracu. A doua cale e o atitudine stiintifica. Cat despre mine, afla ca sunt un autodidact, asta explica misterul aplecarii mele spre stiinte. Sa ne citim cu bine!
=  ...	Fluerașu Petre [15.Sep.07 00:04]
In primul rand, va multumesc pentru timpul acordat acestui text. Este bine ca se discuta, pentru ca doar asa putem intelege mai bine aceste probleme, doar asa putem progresa. Voi incerca sa raspund succint: Anghel, fiecare e liber sa creada ce vrea si sa se bazeze pe ce vrea. Stirea aceea despre carne de vita am citit-o si eu astazi si e absolut hilara. Iar mihai a dat-o pentru a scoate in evidenta paranoia unor oameni care fac orice pentru a sustine niste idei false despre apocalipsa. Care nu vine cand vrem noi te asigur. Eu asta am incercat sa spun prin textul asta, ca trebuie sa fim relaxati, sa ne bucuram de viata fara sa ne gandim in permanenta la drobul de sare. Daca macar cativa cititori au inteles asta, eu sunt multumit. Si asa, ca sa iti dau o informatie: ecologistii si nazistii semanau foarte mult in timpurile alea. De fapt, in 1930, cercetatorii americani, cei care au fondat mai tarziu ecologismul, intr-un raport anual, au deplans avansul pe care germanii il aveau in aplicarea teoriei eugeniei. Sunt sigur ca stii ce e asta Anghel, daca nu, cauta. Sa vezi cum toti au respins ideile dupa razboi, sa vezi cum au infierat totul. Asa ca sunt legaturi, te asigur eu. Si nu e bine sa ignoram minoritatile si sa le lasam sa faca orice doar pentru ca sunt minoritati. Uneori, de cele mai multe ori, majoritatea are dreptate. Si gandeste-te si la asta: nu e posibil ca si corporatiile sa aiba dreptate? Pana la urma, tot oameni sunt, oameni care s-au realizat. Mihai, iti multumesc pentru datele oferite. Dovedesti, intradevar, bun simt. Ionut, iti multumesc pentru vizita. Da, din pacate multi oameni cred in povesti de adormit copiii. Camelia, iti multumesc pentru completari. Cuvintele tale ma bucura. Iti multumesc pentru trecere si ma bucur ca ti-a placut acest material. Maria, a fi foarte citit nu inseamna a fi si intelept. Unora dintre cei mai destepti oameni de pe aceasta planeta le lipseste total bunul simt. Vali, sper si eu sa fie promovat. Iti multumesc mult pentru cuvintele tale. ma bucur ca ti-a placut acest articol si ma bucur ca te-a ajutat. Cristina, iti multumesc pentru parere. Esti intradevar, moderata si asta e bine. Din pacate, prea multi ecologisti nu sunt asa. Si e pacat, pentru ca violenta nu va rezolva niciodata nimic. Dane, iti multumesc pentru interventie si pentru invitatia la calm. E bine venita. p.s. exemplele tale sunt savuroase, mai ales cel cu albinutele. lol Dimitri, ah ce bine ar fi sa avem acea putere. Dar inca eu nu o am, mai am de asteptat. totusi, cine stie, intr-o zi. :) Multumesc de trecere. p.s. nu e bine niciodata sa te abtii. pe asta se bazeaza rasa umana. :) Va multumesc pentru timpul petrecut aici. ma bucur ca acest articol a ajuns atat de departe si voi face eforturi sa ajunga si mai departe. Va mai astept in paginile mele Un weekend placut Petre Fluerașu
=  *	mihai zabet [15.Sep.07 00:28]
spui ca esti autodidact anghel si eu sunt autodidact la capitolul literatura dar se pare ca mie nu imi dai dreptul sa am o parere in acest domeniu pe motiv ca tu ai studii superioare legate de literatura asa e? asa e mi-ai reprosat de n ori ca is agramat ca is fara talent si asa mai departe deci tu esti un autodidact mai destept decat mine in toate domeniile cine iti confera acest drept anghel? ego-ul tau? orgoliul tau? cine? cine te-a transformat intr-un mic dumnezeu care taie si spanzura si asa mai departe? nu crezi ca trebuie sa ai un pic de modestie? asa un pic? sincer ia sa vedem ce raspunzi
=  pentru petre	mihai zabet [15.Sep.07 00:58]
“ Cei care sunt fizic si mental nesanatosi si nepotriviti nu trebuie sa-si perpetueze suferintele in corpurile copiilor lor. Prin mijloace de educatie, statul trebuie sa-i invete pe oameni ca boala nu este o rusine, ci o nenorocire de care trebuie sa ne fie mila, insa, in acelasi timp, este o crima si o rusine si mai mare sa se agraveze afectiunile prin transmiterea lor unor creaturi inocente, numai de dragul unor dorinte egoiste “ “ Este mai bine pentru toata lumea ca, in loc sa ii executam pe cei degenerati pentru crimele lor ori sa ii lasam pe imbecili sa moara de foame, societatea sa-i impiedice pe cei nedemni sa se inmulteasca “. Primul citat este din Mein Kampf si este explicabil; Hitler niciodata nu a zis ca este aparatorul moralei sau ca este cumva un mare luptator pentru democratie. Programul lui politic era foarte bine cunoscut de toata lumea, inca dinainte de a prelua puterea – niciodata, din acest punct de vedere, nu am avut surprize din partea lui – cel putin a fost cinstit si si-a spus parerea pe fata. A si murit, platind astfel pentru toate crimele facute in numele ideologiei sale. Dar nu a fost fatarnic. Mincinos. Cel de-al doilea citat este o opinie care ii apartine judecatorului Oliver Wendell Holmes, de la Curtea Suprema de Justitie a Statelor Unite si a fost pronuntata in cazul Buck vs. Bell. Programul de igiena rasiala nu este apanajul nazistilor; la inceputul secolului douazeci, 14 tari inclusiv Statele Unite aveau o legislatie care aproba eugenia. In primii ani ai secolului, 30 in de state americane se votasera legi pentru sterilizare. Conform unei estimari, cel putin 60.000 de persoane au fost sterilizate, legal, constitutional, respectand drepturile omului. Numarul adevarat nu va fi cunoscut niciodata, fiindca multe din sterilizarile din institutiile penale sau mentale nu au fost inregistrate. Statele Unite au fost prima tara care a aplicat legi de purificare rasiala. Legea care permitea aceasta crima, avea in cuprinsul ei urmatoarea formulare “ sterilizarea idiotilor, imbecililor si a cretinilor “.
=  pentru anghel de fapt ; )	Fluerașu Petre [15.Sep.07 01:01]
mihai, iti multumesc pentru ca ai gasit tu citatele. poate asa ne va crede si anghel. mie sincer mi-a fost lene sa le caut si sa le scriu pe calculator. Iti multumesc pentru completare. Desi am impresia ca ne luptam cu morile de vant. ei, macar ne sta bine parul ;) petre
=  despre eugenie cu multă cremă	Anghel Pop [15.Sep.07 01:52]
E o mare distanță între eugenie și nazism. Voi confundați oalele. Aberați, și știți ce faceți. E grav că o faceți conștient. Nu mă mir că Zabet confundă nazismul cu eugenia și apoi trage concluzia că ecologiștii sunt naziști, când de fapt el vorbea despre legislația SUA, nu despre ecologiști. De la Mihai mă aștept să facă astfel de aberații, m-am obișnuit deja cu stilul lui. Dar când un viitor jurnalist ca Andrei afirmă că ecologiștii au în program eugenia, asta e grav. Pentru că Andrei nu știe sau nu cunoaște ca eugenia a apărut în Anglia, în secolul XIX, și nu avea nicio legătură, dar absolut niciuna, cu ecologismul sau nazismul. Principalii promotori au fost R.A. Fischer (1822-1911), matematician și genetician, Francis Galton (vărul lui Darwin), matematician și biolog, care a fundamentat doctrinar mișcarea eugenică, și Karl Pearson (1857-1936), filosof și primul profesor de eugenie la Londra. Societatea pentru Educație Eugenică a fost înființată la Londra în 1880. Prin urmare vedem că argumentul adus de Andrei cu privire la nu știu ce tipi, cărora habar nu are să le zică numele, prin 1930, e complet în afara subiectului. A trage concluzia că ecologiștii sunt eugeniști, când e clar că azi nu au așa ceva în program, doar pentru că acum trei sferturi de veac niște tipi care nu erau ecologiști și-au manifestat simpatia pentru eugenie, asta e un sofism. Și o dovadă de semidoctism. A, și ca să îți dau sursă, nu ca tine care vorbești din ce ai uitat: S.A. Barnett, Biologie și libertate, capitolul Darwinism, eugenie și politică, pp. 193 ș.u., Editura Științifică, București, 1995.
=  ...	Fluerașu Petre [15.Sep.07 02:06]
Anghel, eu nu am spus ca ecologistii sunt eugenisti. Am spus doar ca in anii 30 in America, aceasta teorie era sustinuta de multi dintre cei care mai apoi au devenit fondatorii unor miscari ecologiste. Asta am spus. Asa ca nu te mai inflama, eu nu am nimic cu ecologistii, ma lasa "rece", sunt canitate neglijabila. Nu mai lua totul ca pe o cruciada personala, ca nu e. Si iti multumesc pentru bibliografie. Eu citesc cartile din SUA, dar, ma rog, depinde de perspectiva. :) te mai astept ;) petre
=  zbaterea de sine	Dmitri Miticov [15.Sep.07 02:15]
draga fluerasu, eu sint f. pasionat de psihologie, te rog mult, spune-mi, ce te mana pe tine in viata asta? care e idealul tau cel mai ascuns si cel mai mare? simti cateodata ca ai vrea sa fii ascultat? sunt niste intrebari f. serioase, blea. si oneste. te rog mult sa-mi raspunzi pe cat poti, m-as bucura mult
=  Facem parte dintre datele Terrei	Dolcu Emilia [15.Sep.07 16:23]
Pana la un punct ne sta in putere sa determinam cursul lucrurilor. Exemplele cu ecologistii, pe care le propui, pot foarte bine servi si de contraexemple. Ce dovedeste esecul inregistrat in incercarea de-a proteja elanii din Parcul Yellowstone, de exemplu? O ingustime de vederi, desigur, si cu atat mai blamabila cu cat ea e atribuita de ecologisti, curent si fara discernamant, « factorilor de raspundere » si muritorilor de rand. Dar dincolo de aceasta, incercarea in cauza arata cat de grele de consecinte sunt actele oamenilor. In cazul ecologistilor, amestecul de bune intentii si ingustime de vederi are ceva grotesc. Cel mai adesea insa , avem de-a face cu intentii de profit, la orizontul carora nu se profileaza nici un areal, fie el si simbolic, pentru simplul motiv ca inainte de-a fi aneantizat, el e considerat desuet. Avem de-a face deci cu doua abordori simpliste, atata doar ca cea a ecologistilor e reactia la o practica care, nu numai ca e curenta, dar a generat si o filozofie justificatoare, cea pragmatica. Evident, existenta Terrei, se joaca la nivel de sistem stelar si in context galactic. Dar ea depinde si de datele Terrei, dintre care facem parte si noi. Prin urmare, dincolo de curentele de idei induse de stari de fapt sau de grupuri de interese, o tresarire de responsabilitate face bine la toata lumea , si acestui Pamant, muritor, si deci vulnerabil. Asemeni tie, nu sunt insa de acord sa traiesc intr-un orizont escatologic si in « postura celui care greseste » mereu. Nu in ultimu rand, tin sa spun ca textul tau e bine scris. Si nu e putin lucru, avand in vedere c-ai abordat o tema despre care se poate spune totul si nimic.
=  felicitări, domnule Fluerașu, v-ați găsit scopul vieții	Anghel Pop [15.Sep.07 12:04]
M-am tot gândit cum e posibil ca domnul Fluerașu să nege în bloc toate argumentele ecologiștilor, ba chiar să-i incrimineze cu atâta imparțialitate drept "isterici" și "vinovați de moartea copiilor planetei". E ceva putred aici, mă gândeam. Unde e interesul domnului ziarist in ovo? Și mi-a picat fisa, recitind comentariile: domnul Andrei spune la un moment dat, îl citez: "nu e posibil ca si corporatiile sa aiba dreptate? Pana la urma, tot oameni sunt, oameni care s-au realizat." Deci, pentru Andrei, oligarhii care exploatează rapace această planetă, cei care urmăresc profitul cu orice preț poluând lumea și dând salarii de mizerie sclavilor moderni din țările sărace sau în dezvoltare, sunt niște "oameni" (aluzie la omenie) și chiar "oameni realizați". Adică domnul Fluerașu a ghicit unde e banu, unde sună banu, unde e grosu, unde e purcoiul banilor: la corporații, desigur! Că doar n-o fi la ecologiști, care trăiesc din donații de pe azi pe mâine. Că doar nu o fi fraier domnu Fluerașu, jurnalist in nuce, să apere poziția ecologistă ca mine. Nu, el s-a orientat deja în viață: nu are decât 20 de ani, dar știe că nu ieși din rahatul universal al salariului mediu oferit de corporații decât dacă lucrezi pentru corporații, care îți marcă banu sunător dacă le aperi interesele. Atunci te "realizezi". Atunci "te-ai scos" (din haznaua ubicuă). Atunci "ai o pâine". Atunci ai o mașină de lux și școli de elită pentru copiii tăi, și un statut social ridicat, și respect din partea fraierilor de care îți bați joc în articole, prin care îi aperi pe cei care le îndeasă noxe pe gură până crapă. Atunci ești omul care își vinde sufletul corporațiilor, ca să se realizeze, chiar dacă pruncii tăi se vor sufoca în brava atmosferă încinsă și poluată a lumii noi, pe care corporațiile ne-o pregătesc după filosofia "după noi, potopu!" Domnule Fluerașu, sunteți un tânăr de viitor. Sunteți deștept, ce mai. V-ați ales partea cea bună în viață, și deja vă faceți o carieră lustruind pantofii de lac ai corporatiștilor. Studiați cărți de propagandă anti-ecologistă din SUA, cumpărate pe dolari serioși de pe Amazon.com, căci trebuie investit în carieră, nu? Și sunteți sigur că va veni și ziua când vă vor remarca domnii corporatiști, că vă veți trece în C.V. chiar acest articol de mai sus tezist și incomplet, iar dacă veți scoate o carte anti-ecologistă cu denigrări traduse mot-a-mot veți fi și mai bine văzut. Atunci veți fi încă unul din acei ziariști care ne toacă nervii prin ziare cu articole de publicitate mascată pentru tot felul de rechini de carton, cum sunt atâția azi care scriu pe bani buni pentru Gabriel Resources ca să înece Roșia Montană într-un lac de cianuri. Vă admir, domnule Fluerașu. La doar 20 de ani să ai o viziune atât de clară despre viață, despre realizare! Pentru dumneata "realizat" nu e un artist care își pune sufletul în creația sa, nu e omul simplu care se luptă pentru ca să aibă copiii săi o lume curată în care să se joace. Pentru dumneata "realizați" sunt cei care pușcă banu la greu, și dau salarii oamenilor care le muncesc doar atâta cât să trăiască de pe o zi pe alta, și umplu lumea de deșeuri și plasticuri nedegradabile pentru ca să se dea ei cu sky-jetul pe Coasta de Azur. Să fii sănătos, domnule Andrei. Și bagă-ți capul în nisip până mai poți. Pentru că eroziunea plajelor nu va mai lăsa cine știe ce nisip. Și sunt sigur că vei prinde și tu apogeul epocii ăsteia, care deja se face simțită peste tot din plin, prin inundații, incendii de pădure, tornade, secete, secări de fluvii, poluare, boli, etc. Și atunci vei fi mândru că ai contribuit și tu la această grandioasă epopee umană a transformării planetei într-o budă, și vei spune fericit: "sunt un om realizat"!
=  *	mihai zabet [15.Sep.07 15:46]
zicea cineva fii intelept si nu te lasa impins spre rautate - fiecare om are cate o nebunie, dar cea mai mare nebunie e sa n-ai niciuna anghel de ce esti asa inversunat impotriva lui petre? articolul lui este un articol bun si spre deosebire de cele scrise de tine are mult mai multa detasare si obiectivitate la tine se vede inversunarea inversunarea cu care vrei sa zdrobesti totul sa acaparezi totul si se mai vede si o ciuda o ciuda groaznica indreptata impotriva celor care s-au realizat intr-un fel sau altul in viata asta care este problema ca petre tine partea corporatiilor? ai vrea sa le planga de mila lenesilor? ai vrea sa lupte pentru miscarea sindicala? pentru lefuri mai bune? de ce? de ce sa traiasca toata lumea la fel? de ce sa aibe toti sanse egale? ca ce chestie? anghele fiecare cum isi asterne asa doarme in viata asta eu de exemplu sincer m-as bucura ca petre sa ajunga presedinte de corporatie pentru ca eu nu am complexe anghele asa cum m-as bucura si pentru tine daca ai reusi pana la urma sa-ti gasesti linistea si nu uita ce zice maiorescu "omul inteligent gaseste aproape totul ridicol, omul intelept aproape nimic" lasa-l in pace pe petre mai bine fa articolul ala despre extraterestrii
=  pacaleli	felix nicolau [15.Sep.07 16:24]
si totusi,oricat de bine documentat ar fi articolul tau, eu tot raman la parerea ca un pas inainte in tehnica inseamna unul inapoi in fiinta
=  pentru Mihai	Anghel Pop [15.Sep.07 17:21]
Mihai, e dezirabil sa te realizezi, dar nu exploatand pe altii. Daca tu crezi ca merita sa faci profit tinandu-ti muncitorii in mizerie, atunci imi pare rau pentru tine. Eu nu sunt impotriva economiei sau a progresului sau a tehnicii, dar doresc o economie cu respect pentru om, cu respect pentru valorile umane care ne diferentiaza de animale. Si nu sunt singurul pe lumea asta care crede in asa ceva. Sa fim seriosi, corporatiile idolatrizate si periate de Andrei nu au nicio mila fata de oamenii care le asigura profitul mult dorit. De exemplu: "Marile companii de design vestimentar din Regatul Unit le ofera angajatilor din tarile sarace salarii atit de mici incit nu le asigura nici macar supravietuirea. Cei mai “zgirciti” angajatori celebri sint grupurile Matalan si Mothercare. Acestia isi platesc lucratorii din Bangalore cu 13 penny pe ora. O suma derizorie cu care muncitorii nu reusesc nici macar sa supravietuiasca si sint obligati sa apeleze la ajutoarele umanitare oferite de guvern. In plus, angajatii sint supusi unui program de munca extenuant - 48 de ore de lucru pe saptamina. Nici alte firme celebre de moda nu sint mai darnice cu angajatii din Lumea a Treia. Potrivit raportului War on Want, salariile oferite de Primark, H&M, Gap si Marks&Spencer sint “dezamagitoare”. La fel sint lefurile celor care lucreaza pentru grupul Arcadia (care detine brandurile Topshop, Topman, Dorothy Perkins, Evans, Miss Selfridge si Wallis). In medie, echipele de confectioneri din Bangladesh cistiga 7% din venitul unui angajat britanic. Lucratorii din India obtin 11 procente din cistigul englezilor, iar cei din China si Vietnam, 14 la suta." http://www.ziare.ro/articol.php?id=1189825549 Acestia sunt corporatistii pe care ii admira Andrei ca "s-au realizat". In locul lui Andrei mi-ar fi rusine. Dar stiu ca lui nu ii va fi. Pentru ca el stie deja ce vrea. Sa fie un yesman perfect. Si, la fel, e problema peste tot in lume. Citeste studiul: "Klaus Werner, Hans Weiss, Noua carte neagra a firmelor de marca, Intrigile concernelor internationale, Editura Aquila, Oradea, 2004". Asa ca inegalitatea e inerenta, si cine o duce bine nu are decat sa o duca bine, dar nu spinarea celor care se cocoseaza de munca pe nimic. Nu poluand la greu si apoi platind articole in ziare prin care "linistesti" populatia.
=  *	mihai zabet [15.Sep.07 19:26]
de unde si pana unde cunosti despre ce corporatii a vorbit petre? nu cred ca a numit o corporatie anume si ca ai ales tu niste firme care platesc 13 penny drept exemplu e irelevant iti aduc un argument care sa vina in sprijinul celor afirmate de mine india are o populatie de 1 miliard de locuitori e a doua tara dupa china am impresia in india is milioane de ingineri si cand spun milioane nu spun milioane de ingineri facuti pe banda rulanta ca in vremea ceausista si nici nu o spun ca sa imi bat joc de pregatirea lor profesionala nu sunt milioane de ingineri deoarece tara are un miliard de locuitori si atata tot in syria unde am locuit ceva vreme am intalnit acest corp ingineresc indian stii anghele pe ce salariu veneau la damasc sa trudeasca? 50 de usd pe luna am stat de vorba si l-am intrebat bai nene matale esti sanatos la mine? cum poti sa rezisti cu 50 de usd pe luna? si mi-a spus ca este extrem de multumit deoarece in india nu gasea nimic de lucru si crapa de foame nu se simtea exploatat de nimeni dimpotriva era foarte vesel si increzator in viitorul lui - reusise sa scape dintr-un loc unde alti 200.000 de mii nu reusisera e plin orientul mijlociu de ingineri din india si pakistan la pret de dumping din punctul meu de vedere viata lor este una de cacat de sclavi de ce vrei tu dar nu parerea mea conteaza ci parerea lui acel inginer din india era un om realizat anghele evident din punctul lui de vedere eu zic sa nu mai ii plangi tu pe muncitorii care castiga 13 penny e adevarat din punctul de vedere al unui european e o situatie de scalvie dar cine ne intreaba? ei is miliarde competitia pe piata fortei de munca e ingrozitoare in tari ca pakistan china india cei care ajung sa aibe si cel mai mic salariu sunt persoane gata realizate si iti mai zic ceva mie nu imi place tonul asta al tau mi se pare fariseic prea mult apesi pe pedala asta cu exploatarea omului de catre om de corporatiile rechin si asa mai departe asta este un discurs tipic de anarhist din zilele noastre si sincer nu prea cred ca esti un anarhist nu te vad la o manifestatie G8 caftindu-te cu politia in numele unor idealuri marete
=  o problemă de fond	Anghel Pop [15.Sep.07 22:00]
Nu sunt anarhist, Mihai, nu incepe iar cu diabolizatul adversarilor. Sunt un om pasnic si nu arunc cu cocktailuri Molotov. Am vederi ecologiste, asta-i tot, dar nu ecologist-radicale. Semnalez aici o problemă de redactare a articolului. Domnule Fluerașu, de ce nu ați indicat și paginile de la care ați luat exemplificările? Deontologia jurnalistului și acribia profesională cere în mod obligatoriu marcarea cu indici a citatelor din text și trecerea în subsol la fiecare indice a paginii de la care a fost luat citatul. Vă suspectez de faptul că nu ați citit cu adevărat această bibliografie stufoasă, ci doar ați luat-o cu copy-paste din subsolul vreunui articol. În acest caz articolul acesta e o traducere a unui alt articol, și nu rezultatul documentării. Precizez că la Facultatea de Filologie, atunci când am fost învățați să ne documentăm serios pentru un articol, ni s-a atras atenția foarte clar că trebuie să indicăm cu ghilimele faptul că preluăm un citat exact, iar indicii și corespondenții din subsol ai paginilor citate sunt obligatorii într-un studiu serios. Nu ați învățat aceasta la Facultatea de Jurnalism? Prin urmare, vă cer să adăugați aici indicii și numerele exacte ale paginilor citate, pentru ca să pot verifica dacă ele corespund realității și dacă ați citit cu adevărat aceste cărți, sau sunt doar pentru a impresiona publicul. Mulțumesc.
=  .	Dan Cârlea [15.Sep.07 22:18]
he he he, vi s-a-nfundat cu Anghel . :)) Zice Mihai Zabet : "...am impresia in india is milioane de ingineri..." Doamne asta înseamnă că sunt măcar vreo 50 000 de zabeți. Vă dați seama ?!
=  *	mihai zabet [15.Sep.07 22:36]
la facultatea de filologie nu se invata despre incalzirea globala asa ca nu ai absolut nicio calificare sa vorbesti despre acest domeniu anghel iar pe mine sincer tovarasia unui specimen ca dan carlea care sa ma laude anghel mi-ar provoca greata te rog sa pui si tu sursele la artiolul tau nici tu nu ai pus acolo toate sursele de unde ai preluat informatiile asa ca astept cu nerabdare sa vad de unde te-ai informat ca sa judec daca ele corespund realitatii si daca ai citit cu adevarat carti depsre clima si mediu inconjurator sau ai dat numai copy paste de pe site-ul lui national georafic si tu esti in aceeasi situatie cu petre 98% din articolul tau este un copy paste asa ca inainte de a cere sursele lui petre e bine sa ne spui sursele tale
=  raspunsuri	Fluerașu Petre [16.Sep.07 01:12]
Dimitri, eu vreau sa transmit un mesaj cat mai departe, sa spun ceva, sa ii distrez pe oameni, sa ii fac sa se simta bine. Atat si nimic mai mult. Am un mesaj pe care incerc sa il imbrac in forme cat mai frumoase. A si da, vreau sa fiu fericit si fac orice pentru a atinge acest deziderat. E simplu. Emilia, iti multumesc pentru observatii si pentru cuvintele frumoase. Tentativele esuate cred eu ne arata ca nu ar trebui sa incercam sa controlam totul si la lasam un loc si pentru hazard, haos. Daca e sa dispara o specie, ok, nicio problema, apar altele noi. Multumesc inca o data. Anghel - man, din cauza celor ca tine ajung sa fie urati ecologistii. Stii, cand te vad ma gandesc la nebunii aia de la Woodstock, care au stat zile la rand urland despre corporatiile care distrug lumea, in loc sa faca ceva pe bune. Da tu o solutie. Ok, inchidem industria, bagam toti bani in salvarea planetei. Si dupa aia ce? Adica, daca eu am pofta sa beau un pahar de cola, sa merg cu un jeep care consuma 20 la suta, sa tin 20 de calculatoare aprinse, sa am plasma, sa stau pe net toata ziua, sa mananc la Mac si sa beau Coca Cola, in timp ce evident ascult muzica la maximum, ce o sa faca ecologistii? Cum o sa imi garanteze ei toate astea fara industrie, fara marile corporatii care asta fac? Ia zi, ce ar face majoritatea oamenilor (si ma refer la cei din Vest), fara Net, fara Coca Cola, fara Mac, fara etc? Raspunde la astea inainte sa spui ca totul arde, ca mai bine arde decat sa lancezeasca, te asigur eu. Si da, exemplul pe care l-ai dat e foarte bun. Eu personal vreau sa reusesc, sa fac ceva in viata mea, nu sa ma plang in permanenta ca copiii mei vor trai intr-o lume distrusa. N-au decat, problema lor. Deocamdata, eu trebuie sa ma gandesc la viata mea. Si asa ar trebui sa faca toti. Sau, cum zicea un vers odata: "Stau si-ti vorbesc tie despre viata in loc sa-mi traiesc viata!" Si p.s. daca ar fi asa usor sa te realizezi, poate s-ar realiza mai multi. Dar deh, strugurii sunt acrii, asta se stie de mult. :) Si da, tin partea corporatiilor. Pe bune, toti extremistii care propun anarhia ar trebui lasati sa incerce. Sa vedem unde ajunge o tara condusa de ecologisti. Poate ca budistii aia care maturau inainte sa paseasca si purtau valuri, ca nu cumva sa omoare muste! :) Halal viata. Dar, ma rog, isi protejau copiii de karma negativa, nu? :D Si cum foarte bine zice Mihai, habar n-ai despre muncitori. Te asigur eu ca oamenii aia nu ar prefera sa fie someri intr-o lume cica "mai curata". Hai sa fim seriosi. Sau, poate, ar trebui sa ne imbracam toti in alb si sa adunam hartii si ambalaje de plastic. Ca si asa aia de la Rebu nu isi fac treaba. Eu am vorbit despre toate acele corporatii, care prin bani castigati cu greu (nici nu cred ca iti inchipui ce inseamna sa conduci ceva, sa ai responsabilitate, sa dormi 3-4 ore pe noapte pentru ca oamenii sa aiba ce manca si sa le oferi produse de calitate), finanteaza milioane de actiuni in intreaga lume. Sa le inchidem pe toate nu? Pe bune, eu nu ii inteleg pe cei care conduc corporatiile, daca as fi in locul lor as face ceva, pentru ca e bataie de joc, pe banii lor. Anghele, la facultatea de Filosofie si acum se preda dupa manuale din 70. Asta e un mare progres, sunt sigur! Si nu am dat referintele exacte pentru ca oamenii trebuie sa citeasca cartile, nu sa caute un simplu paragraf. Eu am citit, nu am ales asa la intamplare. Ca sa nu mai spun ca informatiile de aici sunt o sinteza intre zeci de lucrari (multe nici macar nu le-am citat) si nu copiate. Eu nu ma ocup de copy paste, te asigur. Mihai, multumesc pentru completari. Pe bune, chiar nu are rost. Si sa stii ca articolul meu chiar e bazat pe date, am citit enorm de multe materiale. Nu am dat si nu voi da referinte pana la pagina sperand ca cei care vor consulta cartile le vor citi pe toate cautand citatul. Ar fi cu siguranta un citat. Multumesc inca o data. Eu va multumesc inca o data pentru timpul petrecut aici. Va mai astept in paginile mele petre
=  o problema deontologica	Anghel Pop [16.Sep.07 11:30]
Domnule Fluerasu, asa cum m-am asteptat, esti incapabil sa precizezi in text indicii care marcheaza citatele, iar in subsol paginile corespondente de unde ai luat citatele. E fals ceea ce spui, ca nu ai fi dat acei indici pentru ca oamenii trebuie sa citeasca bibliografia. Acei indici sunt obligatorii intr-o lucrare documentatara serioasa tocmai pentru ca autorul sa fie verificat de catre lectori in ce masura a copiat din altii si in ce masura a gandit el insusi problemele. Nu ai raspuns corect suspiciunii mele, prin care indicam faptul ca absenta indicilor este un semn ca de fapt nu ai citit acele carti, ci doar ai tradus un articol, maxim doua, si ai copiat in subsolul tau bibliografia lor. Pentru ca daca tu ai fi citit acele carti era foarte simplu ca in 10 minute sa operezi modificarile indicilor pe text, iar eu as fi putut verifica in alte 10 minute cat la suta reprezinta contributia ta la problema expusa. Asa cum am mai spus, eu cred ca aceasta contributie a ta este zero, iar tu te-ai multumit sa preiei date fara sa le verifici, si de aici ti se trage si atitudinea nedeontologica prin care recurgi la sofisme in ce priveste ecologistii incriminati, recte generalizari si argumente ad hominem. Ar trebui ca acest text sa fie retras de la sectiunea "Recomandate", deoarece articolul domnului Fluerasu nu intruneste minimele cerinte ale acribiei documentare.
=  ...	Fluerașu Petre [17.Sep.07 01:25]
Anghel, daca te uiti atent, vei observa ca am oferit, acolo unde se putea, paginile exact. Dar informatiile in general nu sunt intr-un singur calup, ci imprastiate prin toata cartea. In cazul articolelor citite in reviste, am dat exact paginile. Dar la carti, ce era sa zic? 1-x. Cu ce te ajuta asta. iar singurele citate sunt cele intre ghilimele. Restul sunt gandurile si exprimarile mele, pe care mi le asum. Eu ma bazez pe niste date, nu le copiez. p.s. te asigur ca in volumul ce se baza pe acest subiect, care va fi fictiune insa va ataca problema ecologismului extremist, va fi o lista foarte lunga si foarte exacta de referinte. iti multumesc pentru timpul alocat acestui articol. sugestiile si criticile tale imi vor folosi mai mult ca sigur in viitor te mai astept in paginile mele cu respect Petre Fluerașu
=  scuze dacă mă citiți	bogza gheorghe [17.Sep.07 21:28]
eu îs mai prost deci zic: 1. fiecare vorbește limba carților citite, a emisiunilor vazute la televizor, a știrilor citite pe net ... 2. noi nu suntem in stare să ne cunoaștem pe deplin propriul organism uman dar suntem experti in fenomenologia planetei noastre 3. un călugăr ortodox radical dar renumit spunea ca atunci când ne uităm la tv ne uitam in fundul diavolului, deci și știrile de acolo sunt din ... 4. deși sunt adeptul întoarcerii la natură și sper că se vor folosi ceva mai multi bani pentru protejarea naturii folosind teza Încălzirii globale, am aflat de la tv că greutatea totală a furnicilor de pe terra este mai mare decât greutatea oamenilor de pe aceeași terra. Mă gândesc dacă nu cumva încălzirea globală vine și de la prea multul dat din antene al acestor furnici cvasinecunoscute și astfel ne întoarcem din nou la punctul 1 eu îs mai prost deci am zis : primi europeni când au văzut girafa au spus că așa ceva nu există.
=  Pt Anghel Pop, un raspuns intarziat, dar bine meritat	Teodorescu Cristina Oana Daciana [18.Sep.07 11:46]
Dragul meu Anghel, bun prieten si carcotas, poate cateodata prea muscator, alteori cu foarte multa intelegere pentru tineret iti raspund si poate... nu stiu... o sa intelegi! un student la facultatea de ecologie nu trebuie neaparat sa fie si unul care intelege doctrina ecologista. Cand am afirmat ca sunt ecologista ma refeream strict la doctrina, am adoptat-o. Pe de alta parte, se vede clar ca nu mi-ai citit intreaga biografie in care am scris ... activez in Asociatia Verzii care este, guess what? ecologista. Nu in ultimul rand, fac parte din Federatia Tinerilor europeni Ecologisti... care deh...!!! este again Ecologista :)) Deci nu cred ca am gresit prea tare cand m-am considerat o ecologista (moderata) Nu sunt de acord cu (cum le-ai numit?) "aberatiile lui Andrei de mai sus"... nu vorbesc despre acest lucru. Pur si simplu mi-am exprimat optiunea si am incercat sa impac si varza (ops, si asta e verde) si capra (asta nu mai e verde, asa-i?) Ce am spus eu a fost ca indiferent ce spui, daca sustii cu argumente cat de cat adevarate, atunci tu ti-ai facut un discurs (cauta prin carti Anghele). Oricum, m-a amuzat la culme bufeul tau de .... rautate mica ce esti! Asa ca va imbratisez verde pe toti ecologistii si anti-ecologistii
=  ...	Fluerașu Petre [20.Sep.07 21:50]
gheorghe, oana, va multumesc pentru parerea exprimata aici. Dati dovada de foarte mult bun simt si spuneti lucruri adevarate si necesare. ma bucur ca sunt inca atatia care gandesc astfel, imi plac oamenii toleranti. Va multumesc si va mai astept in paginile mele petre
=  .)))	c.andreea [25.Sep.07 02:32]
citez:"in loc sa abordam problema din punct de vedere stiintific,ne bazam pe simple supozitii"..adica tu sugerezi ca milioanele de persoane care au suferit si sufera inca efectele fenomenelor ca SMOGUL sau PLOAIA ACIDA,nu valideaza efectele cunoasterii empirice(bolile datorate acestor fenomene),ci mai abordeaza si ratiunea pura,sau vreo metoda stiintifica pentru asta?certificatele medicale care atesta anumite inconveniente de sanatate care se datoreaza INCONTESTABIL SMOGULUI SI EFECTELOR PLOII ACIDE,fac parte dintr-o metoda stiintifica pentru tine,sau nu?daca nu,am sa te rog sa ne expui argumentat bazele noii tale metode stiintifice,in calitate nu de ganditor modern,pentru ca astia:"au o perceptie eronata asupra ideii de stiinta",ci ma rog in calitate de orice capabilitate iti acorzi tu;e straniu ca pe cand un filozof ca Husserl simte "necesitatea unei metode riguroase" in ceea ce priveste principiile care il preocupa,tu sustii ca nu doar acesta dar si literatura(huh..!)nu au "legatura cu rigurozitatea impinsa la extrem";dar imi spun,e normal, din moment ce in eseul sau nici macar nu s a obosit sa ofere niste date elemetare oricarui eseist care se respecta,si bineinteles,Vrea sa fie respectat;dar presupunem logic si riguros(sic!!),ca nu asta e ceea ce-ti doresti,ci vrei conform doctrinei,sa faci "oamenii sa se simta bine",independent de realitatea externa:nimic mai hilar prin absurditate. pe urma,care ar fi scopul(descrii doar metoda) ecologistilor?fac toata acesta propaganda de dragul manipularii indivizilor in sine?in somma,daca tu sustii ca pretentiile ecologiste,sunt absolut fara fundament si nu desemneaza o problema reala,iar metoda lor in a prezenta acesta problema nu este stiintifica,eu pot deduce subito doua lucruri:esti iesit de pe harta mintii,pe poteci care nu exista;doi:presupui ca in toata tarasenia asta singurul care a abordat Stiintific problema esti tu,care nici macar nu furnizezi indicii si corespondentii din subsol al paginilor citate??pai e logic sa-ti dau cu firma in cap astfel,din moment ce ne acuzi in principiu ca "nu abordam problema din punct de vedere stiintific,ci ne bazam pe supozitii";fluerasu,iti pun in vedere ca se poate construi un eseu mult mai bine intocmit,care sa argumenteze perfect pentru teza ecologista,si care sa prezinte bineinteles indicii confom deontologiei:acesta se va incadra metodei stiintifice si va legitima opinia ecologista,pentru ca metoda stiintifica in opinia ta,are aceasta menire. pe urma,as dori sa-l rog pe dl.Zabet sa-mi explice in detaliu asa cum a studiat el la meteorologie,cum incalzirea globala determina glaciatiune. va multumesc(ai reusit sa ma distrezi petrica,mai bun decat Murphie..!)
=  arie	Stefan Doru Dancus [26.Sep.07 13:04]
Interesant articolul tau. Si pe mine ma preocupa problema. Intrebare pentru toata lumea, nu numai pentru tine, Petre: cum explicati aparitia unor noi forme de viata care au aparut odata cu aceasta incalzire globala? Vorbesc despre speciile de gandaci necunoscute si carora oamenii de stiinta de azi se chinuie sa le desluseasca metabolismul (aud pe "Discovery" acum, ca din unele specii se prepara chiar medicamente pentru uz uman). Nu critic textul de fata, bine documentat, de altfel, ci pun o intrebare ce vine din aria de care m-am ocupat pana acum. Dancus