| = . | Alexandru Gheție [01.Jun.12 20:18] |
| Foarte misto textul asta, andrei chiar aveam nevoie sa citesc ceva asa firesc, fara prisos E ca si cum ai fi scris pe nerasuflate. Eu asta am simrit, de fapt asa am citit :) Si acum ca am trecut si-mi placu, voi reveni fain | |
| = că | Vasile Munteanu [02.Jun.12 07:09] |
textul este liniar cap coadă poate fi atât o notă pozitivă, cât și una negativă. dar neajunsurile majore ale acestui text sunt următoarele: - se bazează exclusiv pe enumerare: fără aia și fără aia, dar cu ailaltă și cu ailaltă; și-o să facă sângele (?) una și alta; unde mai pui că aceste lipsuri și aceste posesii pot fi înlocuite cu orice (deci nu sunt definitorii; de exemplu, avantajul ar fi că, dacă în restul zilelor săptămânii în loc de țigări ar uita bricheta, s-ar lăsa de fumat; iar anatomia aia sâni-șold, dacă încerci să ți-o imaginezi prin prisma obiectului cărat, e de-a dreptul hidoasă (picasso, picasso, dar nici chiar așa); în plus, în loc de hegel putea să fie oricare alt autor (chiar biblia), în loc de saturn oricare altă planetă (sau o gaură neagră). - dar cel mai mare neajuns este acela că preambulul și finalul seamănă izbitor cu refrenul melodiei "Caută-mă tu", al trupei Taxi. avantajul major al textului (chiar astfel construit) este acela că mă determină a mă întreba: dacă cea mai scumpă femeie din lume valorează cele de mai sus ("mai întâi"), cam cât valorează obiectul aflării... | |
| = ceva | Adam Rares-Andrei [02.Jun.12 13:28] |
| Multumesc de trecere, camarazi. Vasile, apreciez analiza ta. Hai sa ne imaginam cea mai scumpa femeie cu Popper in poseta si Salvador Dali definind-o in loc de Picasoo. Ar fi sobra. asta daca tii cont de linia in care a mers textul. E la fel ca textele lui Kant. Toata lumea are impresia ca ii darama de fiecare data teoria. Dar asta pentru ca uita mereu ce isi propune autorul. Femeia chiar are punctele care o definesc doar pe ea. E vorba de cea care citeste hegel, care e decupata dintr-un tablou de picasso, in loc de saturn poti pune tu ce planeta vrei, insa atunci ai vorbi despre altceva. E ca faza cu existenta lui Dumnezeu. Poti spune ca Dumnezeu nu exista. Dar daca ii atribui lui Dumnezeu adjectivul neexistentei, inseamna ca nu vorbesti despre el, pentru ca daca e vorba de Dumnezeu, nu poate decat sa existe, fiindca e perfect. Poate nu bat campii, sper sa ma fi inteles. | |