| = aici | Vasile Munteanu [24.Oct.11 08:31] |
nu mă pricep la fotopoezie, deci nu pretind că am dreptate; am intrat, am receptat ce am găsit și comunic în consecință; e un exercițiu ratat pe mai multe planuri - i) fotografic: "trucajul" e strident; ii) poetic: oricât efort intelectiv ai depune, psihologia pastorală nu cadrează câtuși de puțin cu decorul; iii) sincretic: ce-au a face oaia, lupul, fotograful-vânător? unde mai pui că în decursul a nici mai mult de 5 propoziții scurte (sper că am numărat bine predicatele) din cauza faptului că ai cuprins dintr-un condei zori/amiază/noapte, borta respectivă pare mai degrabă a unei crame deschisă 24/24... | |
| = . | nica mădălina [24.Oct.11 08:48] |
| ce trucaj? e evident că am scris apoi, asta e și ideea, aici și-n alte fotopoezii: asocierea dintre obiectiv și subiectiv, dintre obiecte și ceea ce stârnesc în subiectul ce le vede. psihologie pastorală? dacă spuneam câine și pisică, șoarece și pisică, cum era? canină, felină? și da, e un hău deschis non stop. | |
| = diferențe de natură psihologică | Vasile Munteanu [24.Oct.11 08:58] |
deduc din "tonul" comentariului că te-a agasat părerea mea; repet, nu pretind că am dreptate; îmi cer scuze; dar îmi păstrez părerea. câine/pisică, șoarece/pisică? experiența mă determină să spun că ar fi fost... domestică. evident că ai scris ulterior, că doar nu e vreun epitaf dictat în timpul vieții; dar, cum spuneam, această completare este stridentă; ai fi putut improviza o scriere în piatră, o placă comemoraivă, un nume de stradă sau ceva de genul; care să trădeze un elementar efort creativ; așa, par pur și simplu niște cuvinte aruncate aiurea; de fapt nu par, asta și sunt. în ceea ce privește "hăul", da, ai dreptate, sunt sigur că e deschis 24/24; din păcate, consumatorii nu sunt astfel. | |
| = . | nica mădălina [24.Oct.11 09:11] |
| nu m-a agasat, însă ceea ce tu numești pastoral sau domestic eu numesc punctarea felului în care poate fi depășit un clișeu referitor la o contradicție. cu alte cuvinte, transcenderea conflictualului prin dragoste. am ales animale, tocmai pentru a decupa prin aparentă dezumanizare. ce tu numești stridență eu numesc mijloc necesar, dictat de specificul vizual al imaginii. o "gaură" părăsită, chiar dacă și temporar, este semnul unei agresiuni, al unei intervenții care sparge armonia unui obiect. din perspectiva asta, armonizarea prin scrierea altfel ar fi fost trucaj, artificialitate. și da, e hău, fără ghilimele. acolo poate fi iadul, la fel de bine cum poate fi un spațiu idilic. tu l-ai numit pastoral. ce-i drept, diferențele de sistem perceptiv și analitic țin, întrucâtva, și de rațiuni psihologice. existența lor în cazul de față (între percepția mea și a ta) mă bucură. iar consumismul sau consumerismul chiar nu are de-a face decât, strict, cu percepția ta, nefiind sugerată în vreun fel de text și nici de imagine. | |
| = acum am înțeles | Vasile Munteanu [24.Oct.11 09:27] |
e clar: privim două lucruri - identice în formă, diferite în conținut; ce să fac, iartă-mă și tu, fără explicația de mai sus, nu puteam înțelege această fotopoezie, ce să fac dacă (ai dreptate, uneori consum, dar acum sunt din greșeală treaz; ca de fiecare dată când comentez) nici beat n-aș putea asocia gaura respectivă cu o capră sau un lup; nici măcar anume "pentru a decupa prin aparentă dezumanizare"; din două una: ori nu am suficientă imaginație (ceea ce am atenționat de la început), ori e prea mult! | |
| = . | nica mădălina [24.Oct.11 09:41] |
| vezi răspunsul de sub celălalt text. și spor la dibuit adevărurile ultime! | |
| = băi, și de când le caut! | Vasile Munteanu [24.Oct.11 09:50] |
de ce n-ai zis că sunt la tine? | |
| = . | nica mădălina [24.Oct.11 18:54] |
| nu, vasile, nu-s la mine. dacă revezi "dialogul", poate te prinzi cine se exprimă ca și cum le-ar deține. insistența ta e deranjantă, în sensul că fiecare revenire nu face decât să se îndepărteze și mai mult de la ceea ce pari a comenta, fiind o încăpățânare, de fapt. am înțeles, nu-i pe placul tău ce ai văzut și citit aici. dar de aici și până la a duce în derizoriu cu tonul și pseudo-critica ta e cale lungă. cum necum reușești să o străbați f. rapid. te felicit! | |
| = nici nu a fost greu | Vasile Munteanu [24.Oct.11 22:49] |
concluzionezi: "nu-i pe placul tău ce ai văzut și citit aici. dar de aici și până la a duce în derizoriu cu tonul și pseudo-critica ta e cale lungă. cum necum reușești să o străbați f. rapid. te felicit!" maniera ta de a răspunde a fost de un real folos în acest sens, pentru că eu am început astfel: "nu mă pricep la fotopoezie, deci nu pretind că am dreptate; am intrat, am receptat ce am găsit și comunic în consecință"; nu văd nicăieri în comnetariile mele ceva cu pretenție "general umană și universal valabilă"; dimpotrivă, tu ai fost aceea care ai găsit de cuviință să supratehnicizezi explicațiile (atât aici, cât și la celălalt text - unde nu mai intru), plasând fie ironii de natură cognitivă, fie de natură bahică; prin urmare, nu văd de ce te miri că reacția mea s-a deteriorat rapid. pe curând (mai exact, ne citim la un alt text). | |
| = . | nica mădălina [25.Oct.11 07:02] |
| nu mă interesează justificările tale de ordin psihologic. mă interesează că ai o atitudine care cere explicații și când ți se oferă le refuzi validitatea doar pentru că nu te conving pe tine. nu doresc să te conving, dar distincția dintre validitatea unor explicații, pe de o parte, și faptul că nu ești tu de acord cu ele, pe de o alta, credeam, în mod eronat, că ai fi capabil s-o faci. nu e problemă, m-am înșelat eu cu privire la lucruri mai importante de atât, aș că-mi mețin urările de sănătate, lipsite de ironie. nu m-am referit la nimic bahic. m-am referit la consumism, consumerism. societate consumistă, vasile, nu consum de substanțe. ai particularizat din motive numai de tine știute. nu era cazul să te simți cu musca pe căciulă, eu nu vorbeam de căciuli, simplu. tu ai menționat cuvântul consum. ți-m răspuns. țși așteaptă-te la ironie atunci când faci tonul tău e bășcălios gratuit. căci asta deranjează la tine. măcar de-ai fi ironic, și nu bășcălios... | |